Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-5979/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-2789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ООО "ПМПЗ"): не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Анатольевича (ИП Михайлов А.А.): Михайлова А.А. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Михайлова А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года,

принятое судьёй А.А. Маловым,

по делу N А60-2789/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПМПЗ" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608)

к ИП Михайлову А.А. (ОГРНИП 310667414400028, ИНН 667415933932)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ПМПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Михайлову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 1599 руб. 97 коп. долга за поставку товара по договору поставки N 961/12 от 31.012012, 9 391 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2012 по 09.12.2015 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности представить суду свои возражения, которые основаны на том, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что после получения определения суда от 03.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, им были предприняты попытки для разрешения спора мирным путём.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1. ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "ПМПЗ" (поставщик) и ИП Михайлов А.А. (покупатель) заключили договор поставки N 961/12, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить и принять товар: мясо, мясопродукты, колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты из свинины, говядины, птицы, и другие продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 33433 от 22.08.2012 на сумму 2655 руб. 99 коп. и N 34511 от 29.08.2012 на сумму 875 руб. 70 коп.

Общая стоимость поставленного истцом товара составила 3531 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4.2. договора расчёты за поставленный товар осуществляются в течение 7 календарных дней с момента передачи продукции.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности составила 1599 руб. 97 коп.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1599 руб. 97 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.11.2. договора N 961/12 от 31.01.2012).

По расчёту истца сумма пени за период с 06.09.2012 по 09.12.2015 составила 9 391 руб. 82 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,5% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 391 руб. 82 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было получено последним 15.02.2016 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ленина, д.117, что подтверждается подписью в уведомлении.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

ИП Михайловым А.А. уплачена госпошлина по апелляционной жалобу по чеку-ордеру от 14.04.2016 в сумме 1000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-2789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Анатольевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова