Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-21441/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-231733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-231733/15

о рассмотрении дела по новым обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151; 150040, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третьи лица ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Ассоциация "НП Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

о взыскании основного долга за поставленную мощность в размере 2 001 162 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 001 162 рублей 91 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Ассоциация "НП Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ТГК-2" поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Постановлением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции оставил решение от 17.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Однако при рассмотрении дела, судом не было рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований. В связи с этим, применительно к статье 311 АПК РФ дело было назначено к рассмотрению по новым обстоятельствам.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ОАО "ТГК-2" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан представителем Н.Л. Кутиловой по доверенности от 25.01.2016. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности представителя имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку определение апелляционной инстанции от 28.04.2016 ответчиком не исполнено и не представлена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке статьи 333.1 НК РФ пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 34798 от 12.11.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "ТГК-2" в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-231733/15 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-231733/15 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; 150040, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42) из федерального бюджета 33 006 рублей государственной пошлины, из которых 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 34798 от 12.11.2015 и 31 006 рублей уплаченные по платежному поручению N 22 от 15.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев