Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-12537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-178929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-178929/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-859),

по иску ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис"

(ИНН 7734077610, ОГРН 1027739440156)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова Н.Р. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о взыскании 1 836 710 руб. 39 коп., в том числе 1 695 137 руб. 41 коп. убытков в виде оплаченной арендной платы после срока для заключения Договора купли-продажи, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, 141 572 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченной арендной платы после заключения договора купли- продажи - с 22.09.2014 и излишне уплаченной в период действия договора аренды.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-178929/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не совершал виновных действий, что явилось бы причиной возникновения у истца убытков. Полагает, что уплата арендной платы по Договору аренды не является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 мая 2015 года, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" взыскано 141 572 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 418 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 мая 2015 года отменены, дело N А40-178929/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 года, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения дела судам надлежит установить срок, в который сторонами должен был заключен договор купли-продажи арендованного имущества при соблюдении Департаментом установленных законом сроков для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи заявителю, а также разумного срока для подписания истцом полученного проекта договора.

С учетом данного обстоятельства судам необходимо было определить период, с которого арендная плата не подлежала бы уплате истцом в связи с выкупом имущества, установить размер причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года делу N А40-94511/12-40-853, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года и постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05 августа 2014 года, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истец, 01.09.2011 и 22.12.2011, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Получив сведения о цене выкупаемого объекта, 29.05.2012 истец в третий раз обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения, приложив Отчет N 45/0312 от 04.04.2012 об оценке рыночной стоимости арендуемого помещения, а также проект договора купли-продажи указанного помещения.

Указанным решением суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 212,8 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 17-21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7 по цене 10 397 966 руб.

В связи с невозможностью своевременного приобретения данного недвижимого имущества в собственность за период с 28.11.2011 (предельный срок для заключения договора купли-продажи) по 22.09.2014 (заключение договора купли-продажи) истец, считая, что понес убытки в размере 1 695 137 руб. 41 коп., заявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 695 137 руб.41 коп. в виде убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 141 572 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлены ошибочно оплаченной арендной платы после заключения Договора купли- продажи - с 22.09.2014 и излишне уплаченной в период действия Договора аренды.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 141 572 руб. 98 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В силу пункта 5 данного постановления, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом с даты заключения договора купли-продажи с 22.09.2014 и обоснованности требований о возврате с указанной даты оплаченные по платежному поручению N 1273 от 06.10.2014 суммы в размере 63 000 руб. 00 коп.

Согласно справке ответчика в период действия Договора истцом излишне уплачена арендная плата, что составляет 78 572 руб. 98 коп., всего излишне уплачено 141 572 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не совершал виновных действий, что стало причиной возникновения у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи подтвержден постановлением решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178929/2014, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что уплата арендной платы по Договору аренды, не является неосновательным обогащением ответчика, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-178929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич