Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25471/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-162225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-162225/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, кор. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 827 147 руб. 90 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подписание акта общей формы N 05/300 с разногласиями, не может служить основанием для признания акта недействительным.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 на основании следующего.

В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылается на следующие обстоятельства.

26.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, в соответствии с которым прибывающие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 порожние вагоны (цистерны) должны быть поданы на пути ППС, которую эксплуатирует ответчик, для пропарки.

Также между сторонами 27.12.2007 заключен договор на организацию расчетов N 237-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к данному договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

На путях Сызрань-1 простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. По данному факту были составлены акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями. Занятость путей необщего пользования АО "ПГК" на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а также ведомостями подачи и уборки вагонов. Прилагаемый график занятости путей ответчика также свидетельствует о том, что акты общей формы были составлены обоснованно.

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 827 147 руб. 90 коп.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика указанной в пункте 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору платы.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 данных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Истцом приложены копии актов общей формы, составленных на станции Отвага 1/384 от 01.08.2014 и 1/441 от 08.08.2014 согласно которым вагоны, следующие в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 были задержаны на станции Отвага в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

На станции назначения перевозчиком был составлен акт общей формы N 05/300 от 08.08.2014, согласно которому 66 вагона прибыли на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки с актами общей формы станции Отвага о задержке вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД" (формулировка причин простоя вагонов идентична с вышеуказанными актами).

Время простоя вагонов на станции Отвага составило 176 часов.

Однако акт общей формы N 05/300 был подписан ответчиком с разногласиями, о чем в самом акте сделана соответствующая отметка (копии уведомительных писем ОАО "ПГК" N 01 от 01.08.2014, N 04 от 04.08.2014. N 07 от 07.08.2014. N 08 от 08.08.2014).

Договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены, таким образом, основания для начисления на АО "ПГК" платы за простой вагонов, возникший "в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов" отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание акта общей формы N 05/300 с разногласиями, не может служить основанием для признания акта недействительным, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Причинами разногласий к актам общей формы послужили обстоятельства, исключающие вину АО "ПГК" в простое вагонов на путях станции.

Так, в спорный период времени подъездные пути АО "ПГК" могли принять и принимали вагоны (из памяток приемосдатчика и транспортных железнодорожных накладных следует, что ежедневно в спорный период времени на станцию назначения Сызрань-1 прибывали вагоны, которые беспрепятственно подавались истцом на подъездные пути ответчика).

В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333p) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".

Таким образом, сами по себе памятки не подтверждают занятость путей необщего пользования.

Истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 01.08.2014 по 08.08.2014 и доказательств невозможности в данный период времени подать под обработку 66 цистерны, задержанных на станции Отвага.

Ввиду того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС, ответчиком был произведен анализ подачи вагонов на эти пути ППС в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1 (справка о подачи вагонов), что основано на представленных транспортных железнодорожных накладных, памятках приемосдатчика, справках о вагонах, истории операций с вагонами.

Как видно из приведенного анализа в спорный период времени доставка вагонов в адрес АО "ПГК" не прекращалась. Не смотря на задержку спорных вагонов на станции Отвага, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Более того, имела место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление АО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1.

Таким образом, утверждение истца, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки порожних вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами является необоснованным, поскольку, как установлено, пути ответчика в спорный период могли принять и, как следует из материалов дела, принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов не установлены, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Договора N 6/124 от 26.02.2010 сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. При этом вагоны подаются группами не более 20 вагонов (пункт 7 договора N 6/124 от 26.02.2010) и на полную вместимость фронта обработки цистерн (пункт 4.1.5 Комплексного технологического процесса).

Согласно пункту 4.1.25 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, подписанного сторонами, среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Уборка и подача вагонов с путей ППС локомотивом Перевозчика проводилась с многократным нарушением установленных норм (вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, интервал времени между подачами превышал установленный норматив).

Представленными истцом документами подтверждается, что в спорный период на 1 путь подано меньше установленной нормы суммарно на 13 вагонов (52 оси), на 2 путь - на 8 вагонов (32 оси), на 3 путь - на 19 вагонов (76 осей). Всего на 40 вагонов меньше установленной вместимости указанных путей.

Интервал времени между подачами на пути ППС систематически превышал установленный норматив (60 мин.), а в отдельные дни составил: на 1 пути - 490 мин. (8 ч.), на 2 пути - 465 мин. (7 ч), на 3 пути- 490 мин. (8 ч.).

Таким образом, при использовании полной вместимости путей ППС и своевременной подаче вагонов в период с 1 по 8 августа 2014 года можно было дополнительно принять на пути ППС и обработать спорные вагоны.

Из анализа, представленного ОАО "РЖД" следует, что ежедневно на пути грузополучателя (АО "ПГК") подавались вагоны для обработки без каких-либо препятствий, работа ППС не прекращалась.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причины задержки вагонов на станции Отвага зависели от иных обстоятельств, чем указано перевозчиком в одностороннем порядке в приказе и актах общей формы.

Учитывая изложенное, перевозчиком ежедневно в спорный период нарушалось время уборки вагонов с подъездных путей ответчика (нарушение пункта 4.1.25 Комплексного технологического процесса), а также допускалась подача вагонов не на полную вместимость подъездных путей (нарушение пункта 4.1.5. Комплексного технологического процесса).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-162225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков