Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8683/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-7861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-7861/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБИС" к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар от 15.12.2015 N 57п/656, N 57п/658, N 54п/662 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением суда от 10.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В материалы дела от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 30.09.2015 N 57-п проведена проверка ООО "Ибис" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объектам строительства: "Многоквартирный жилой малоэтажной застройки по ул. Калараша,72 -ж в г. Туапсе, 1-я очередь строительства (блок А) и "Многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки по ул. Калараша,72 "ж" в г. Туапсе,2-я очередь строительства ( блок Б), что подтверждается следующим: проектной декларацией размещенной 08.04.2014, разрешением на строительство от 12.08.2014, свидетельством от 08.08.29014 серии 23-АМ N976097 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 23:51:0201001:2598, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Первые договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы-06.12.2014, и 20.01.2015.

При проведении проверки установлен факт нарушения ООО "ИБИС" ч.2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, а именно привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия о долевом строительстве.

Так, установлено, что между ООО "ИБИС" и гр. Тучковой О.А. подписан договор участия в долевом строительстве от 16.01.215 N 5. По указанному договору участия в долевом строительстве ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Тучковой О.А. в сумме 1 856 610 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.01.2015 N 112937. Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "ИБИС" и гр. Тучковой О.А., зарегистрирован 20.01.2015.

Следовательно, ООО "ИБИС" в нарушение ч.2 ст.3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заключения (государственной регистрации0 договора участия в долевом строительстве.).

Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/656 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Федорченко П.В. подписан договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 14 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Федорченко Е.В. в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается п/п от 17.07.2015 N 89655. Договор зарегистрирован - 20.07.2015.

Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/658 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Гаврилюк Л.В. подписан договор участия в долевом строительстве от 30.04.2015 N 13 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Гаврилюк Л.В. в сумме 1 780 000 руб., что подтверждается п/п от 30.04.2015 N 492475. Договор зарегистрирован - 07.05.2015

Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/660 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. КрджянВ.Р. подписан договор участия в долевом строительстве от 17.03.2015 N 10 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Крджян В.Р. в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается п/п от 05.03.2015 N 957309. Договор зарегистрирован - 19.03.2015

Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/662 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Полагая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

При этом в силу положений части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.

Из материалов проверки следует, что договоры долевого участия были зарегистрированы Управлением Россрестра по Краснодарскому краю через незначительный период времени ( нарушение составляет несколько дней).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является некрупным застройщиком, ведет строительство объекта в соответствии с требованиями закона и строго соблюдает разрешительную и проектную документацию.

Выявленные в ходе проверки договоры долевого участия в строительстве были заключены и сданы на государственную регистрацию незамедлительно после их подписания и привлечения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у общества прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физического лица.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного

правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не

может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Ибис" к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом первой инстанции указал, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.

Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.

Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством, но не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного с учетом недопущения обществом нарушения прав граждан, денежные средства которых привлечены застройщиком.

При этом, правонарушения были выявлены в рамках одной проверки.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ примененная Управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., хоть и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-7861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова