Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-21828/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-223652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу N А40-223652/15 (161-1626), принятое судьей Ким Е.А.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАР" (ИНН 1660150999, ОГРН 1111690015535) о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАР" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 18648/2013 от 14.11.2013 г. (далее - договор лизинга) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 30.183 руб. 54 коп., неустойки в размере 2.784 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.365 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 6-7 за период с 14.03.2014 г. по 21.05.2014 г. до 70.183 руб. 54 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы, с учетом определения суда, вынесенном в порядке ст. 179 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в первоначально заявленном размере. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, с учетом увеличения суммы задолженности, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.

Ответчик отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N 18648/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 18648/2013 от 14.11.2013 г. приобрел в собственность у ООО "МЕГА-ТТС" (продавец) и передал ответчику в лизинг MAZDA 6, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN: RUMGJ4238DV001530 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 6-7 во время действия договора лизинга.

21.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.05.2014 г. о расторжении договора лизинга (л.д. 34-35).

На основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга за спорный период, с начислением суммы пени и процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку определением суда от 05.04.2016 г., судом отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы 40.334 руб. 09 коп., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 6-7 в размере 30.183 руб. 54 коп., неустойки в размере 2.784 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.365 руб. 75 коп.

Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы иска до размера 80.334 руб. 09 коп., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (л.д.65-66). При подаче уточненного искового заявления, подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия истца являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

В связи с чем, оснований полагать суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные требования, без учета уточнений истца, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ, нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 103, 110, 111, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу N А40-223652/15 (161-1626) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова