Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-3250/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А37-2832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Днепр": Филина Е.В.;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области: Шейко М.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

на решение от 27.04.2016 по делу N А37-2832/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1024900952680, ИНН4909075667; далее - ООО "Днепр", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 6 от 23.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 354 177 руб., пени в сумме 878 220,48 рублей, штрафа в сумме 1 617 057,39 руб., и обязании возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 руб.

Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 27.04.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, а также доначисления НДС (возложение обязанности по возвращению в бюджет ранее возмещенных сумм) по взаимоотношениям общества с контрагентам ООО "Рэд Ривер Эквипмент" и ЗАО "Алтэк"; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в неудовлетворенной части, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе заявитель привел доводы о неправомерности исключения из состава расходов 2010 года расходы по ремонту ШОФ в п.Бурхала в размере 12 417 360 руб.. Также, необоснованным, по его мнению, является отказ в удовлетворении требований со ссылкой на приговор Магаданского городского суда от 25.09.2015 по делу N 1-461/2015(16405). Кроме того, полагает, что взаимоотношения общества и ООО "Кирин" носят реальный характер.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества на доводах настаивал.

Представитель инспекции отклонила позицию заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Днепр", осуществляющего деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, в части правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2010 года, по результаты которой 23.04.2012 принято решение N 6 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение оспорено в вышестоящий налоговый орган, который решением от 04.07.2012 N 11-21.1/3857 отказал в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции установил неправомерность выводов налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с такими контрагентам как ООО "Рэд Ривер Эквипмент" и ЗАО "Алтэк". В данной части судебный акт не оспаривается участниками спора.

Возражения общества сводятся к несогласию с выводами, касающимися его отношений с ООО "Маштехресурс", ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Элис" и ООО "Семеко".

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по ремонтным работам ШОФ в п. Бурхала Ягоднинского района, выполненных ООО "Маштехресурс, на сумму 12 417 360 руб. согласно счету-фактуре N 002 от 30.09.2010 на сумму 14 652 485 руб., в том числе, НДС 2 235 124,85 руб.

Из условий представленного в материалы дела договора подряда от 03.06.2010 видно о наличии обязанности подрядчика при выполнении подрядных работ приобретать, осуществлять доставку и разгрузку материалов и оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ; стоимость материалов и услуг по доставке включается в цену работ и оплачивается обществом.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оплата заявителем спорных ремонтных работ не производилась; возможность такой оплаты в связи с ликвидацией данного контрагента утрачена. Данное обстоятельство не отрицается и заявителем по делу.

Следовательно, вывод инспекции, что налогоплательщик не понес фактических расходов по данной сделке, и, как следствие, силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы по данной сделке для целей налогообложения отсутствуют, признается правильным.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Маштехресурс" трудовых и материальных ресурсов в спорный период не имело, налоговую отчетность предоставляло с нулевыми показателями, расходы, подтверждающие осуществление указанной деятельности, отсутствовали, что в совокупности указывает на невозможность осуществления данной организацией спорных ремонтных работ для ООО "Днепр".

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в данной части обоснованно признано законным и обоснованным. Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем довод жалобы по этому эпизоду не принимается во внимание второй инстанции.

Рассмотрев довод общества по его взаимоотношениям с такими контрагентам как ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", апелляционная коллегия приходит к следующему.

Признавая неправомерным включение заявителем в состав расходов стоимости приобретенных ТМЦ и ГСМ у вышепоименованных контрагентов, налоговый орган признал, что заключенные сделки создают только видимость приобретения основных средств и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, поскольку преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот денежных средств с их дальнейшим обналичиванием, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок явилось искусственное создание документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение своей позиции налоговым органом в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда от 25.09.2015 по делу N 1-461/2015 (16405) в отношении В.В. Кузнецова- директора ООО "Декалог".

Из данного судебного акта усматривается, что данным лицом совместно с иными лицами (А.В. Печерицей, И.Н. Бадмаевым, И.Н. Леонтьевой и А.Ю. Луговским) в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал" и ООО "Элис".

Таким образом, судом в рамках уголовного дела установлена конкретная цель, ради которой были созданы указанные выше организации (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своими клиентами.

Кроме того, из приговоров Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 в отношении Луговского А.Ю., от 09.07.2013 по делу N 1-456/2013 в отношении Бензо М.Б., от 11.07.2013 по делу N 1-455/2013 в отношении Евлоева А.А., от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 в отношении Кравцова С.В. видно, что периоды совершения фиктивных сделок соответствуют периодам, охватываемому выездной проверкой.

Так, приговором в отношении Бензо М.В. установлены фиктивные поставки от ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко" 2-3 квартал 2010 года.

Приговором в отношении Луговского А.Ю. установлены фиктивные поставки от ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис" 2-3 квартал 2010 года.

Приговором в отношении Евлоева А.А. установлены фиктивные поставки от ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис" 2-3 квартал 2010 года.

Приговором в отношении Кравцова СВ. установлены фиктивные поставки от ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Кирин", 2-3 квартал 2010 года.

В представленных в материалы дела приговорах отражены установленные судом факты создания контрагентов ООО "Днепр" без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а лишь с целью участия в схемах незаконного

возмещения НДС из бюджета путем изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствии реальных поставок ТМЦ с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, а также НДС (излишне возмещенный) по сделкам с ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис" является законным и обоснованным.

Относительно выводов арбитражного суда, касаемых ООО "Кирин".

Из материалов налоговой проверки видно, что ООО "Днепр" списало на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), стоимость приобретенного у ООО "Кирин" дизельного топлива и масла в размере 5 163 112 руб. согласно счетам-фактурам, подписанным руководителем организации - В.В. Чукаловым и главным бухгалтером - А.В. Кузнецовой.

Согласно протоколу допроса В.В. Чукалова поставщиками ТМЦ для ООО "Кирин" являются ООО "ВиКо" и ООО "Респект".

Из приговора от 25.09.2015 по делу N 1-461/2015 следует, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций, в том числе, ООО "ВиКо" (ИНН 4909094998) и ООО "Респект" (ИНН 4909091676), выполнявших роль фирм-посредников. При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, чтобы якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи.

Кроме того, для реализации плана по обналичиванию денежных средств по

инициативе директора ООО "Декалог" В.В. Кузнецова было создано множество организаций, в том числе, ООО "ВиКо" и ООО "Респект" выполнявших роль фирм-посредников. Создавалась видимость реальных сделок по поставке товара и затруднялась работа налоговых органов по выявлению фиктивности этих сделок.

Аналогичные фактические обстоятельства в отношении ООО "ВиКо" и ООО "Респект" установлены вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 02.07.2015 по делу N 1-85/2015 (1-207/2014) в отношении И.Н. Бадмаева, А.В. Печерицы, И.Н. Леонтьевой.

Кроме того, протокола допроса руководителя ООО Кирин", проведенного 28.10.2010, следует, что он лично не присутствовал при отпуске товара, однако в соответствующих товарно-транспортных накладных в графах "отпуск произвел" имеется подпись директора с расшифровкой - Чукалов В.В. Следовательно, вывод инспекции, что данные первичные документы содержат недостоверные сведения, признается правильным.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с расчетного счета ООО "Кирин" не производилось перечисление денежных средств, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью: услуги связи, транспортные расходы, аренда помещения, выплата заработной платы. Также установлено, что контрагент имеет адрес "массовой" регистрации.

На основании выше установленного судебная коллегия приходит к тому, что налоговым органом в полной мере в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, в заявленных требованиях по данному эпизоду отказано на законных основаниях.

Поскольку заявителем жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, оснований для переоценки выводов суда об отказе в заявленных требованиях у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2016 по делу N А37-2832/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2016 N 353 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская