Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23120/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-100258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-100258/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-810)

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: Фонд "Энергия без границ"

о признании недействительным решения N 03-1-31/016 от 21.10.2014,

при участии:

от заявителя:	Мостовая И.Г. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Киндеева Е.А. по дов. от 07.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее-ответчик) о признании недействительным решения N 03-1-31/016 от 21.10.2014.

Решением суда от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН N 4 от 21.10.2014 N 03-1-31/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" в части эпизодов 2.1.1, 2.2.1; 2.1.4, 2.2.4; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8 решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, ответчик и третье лицо представили отзывы на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 провела выездную налоговую проверку ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом от 22.07.2014 N 03-1-30/11.

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, общество представило возражения на акт проверки в порядке п.6 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 вынесла решение от 21.10.2014 г. N 03-1-31/016.

На основании решения от 21.10.14 г. налоговый орган:

- доначислил налог на прибыль в сумме 59 192 602 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 025 руб., штраф в размере 3 678 357 руб.

- доначислил (признал излишне возмещенным) НДС в сумме 27 591 572 руб.;

Не согласившись с решением от 21.10.2014, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в ФНС России.

В связи с получением после направления в ФНС России апелляционной жалобы ответа от Департамента науки и технологий Минобрнауки России (письмо от 27.01.2015 г. N 14-61), общество на основании п. 1 ст. 140 НК РФ ходатайством от 28.01.2015 г. N ИА/195-22/15 дополнительно представило данный документ в ФНС России. Решением ФНС России от 24.02.2015 г. N СА-4-9/2831@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения.

По п.2.1.1 (налог на прибыль) и 2.2.1 (НДС) решения от 21.10.2014. Доначисление в 2011 г. налога на прибыль в сумме 13 267 627 руб., НДС в сумме 11 940 864,41 руб. в связи с претензиями по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "МонтажСтройГарант".

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде имело договорные отношения с ООО "МонтажСтройГарант". Договоры с ООО "МонтажСтройГарант" заключались во исполнение договоров, ранее заключенных обществом с иными организациями (заказчиками работ/услуг).

Суммы расходов на оказание услуг по договорам с ООО "МонтажСтройГарант" учтены обществом при налогообложении прибыли, суммы НДС - приняты обществом в качестве налоговых вычетов.

По мнению инспекции, общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль за счет отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по взаимоотношениям с ООО "МонтажСтройГарант", а также неправомерно завысило налоговые вычеты за 2011 г. ввиду создания видимости произведенных действий но заключении и исполнению договоров с контрагентом.

В основу данных выводов положены следующие обстоятельства:

Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ОАО "МонтажСтройГарант".

ООО "МонтажСтройГарант" имеет признаки проблемной организации (фирмы "однодневки").

Разрешения на присоединение мощности для ЗАО "Новая Редакция" и ОАО "Лукойл" получены обществом самостоятельно, без участия ООО "МонтажСтройГарант"; имеет место фиктивный документооборот с контрагентом.

Вместе с тем, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив копии выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации и о постановке на учет контрагента.

Выбор и проверка контрагента осуществлялись в рамках проведения закупочных процедур, что подтверждается представленными в адрес инспекции документами: протоколы заседаний закупочных комиссий по выбору подрядчика; конкурентные карты, характеристики альтернативных предложений.

Так, например, в характеристике альтернативных предложений по выбору подрядчика для выполнения работ на объекте по адресу г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 1 указано: "Выбор ООО "МонтажСтройГарант" в качестве подрядчика обусловлен тем, что при равных условиях указанное юридическое лицо предлагает работу за наименее низкое вознаграждение, что позволяет получить больше прибыли от реализации проекта".

Выбор подрядчика на оказание услуг по получению технологического присоединения осуществлялся в отдельности по каждому объекту.

Таким образом, предложения ООО "МонтажСтройГарант" об оказании комплекса услуг, связанных с получением разрешения на присоединение дополнительной мощности к сети ОАО "МОЭСК" и выполнением иных работ, оказались самыми выгодными по стоимости.

Нарушений в проведении конкурсных процедур не установлено, результаты конкурса иными участниками не оспаривались, претензий в этой связи налоговым органом не представлено.

Все указанные выше документы были представлены в инспекцию в рамках налоговой проверки, однако им не была дана оценка.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "МонтажСтройГарант" в проверяемом периоде осуществляло реальную деятельность, в т.ч. в рамках договорных отношений с Обществом.

Согласно информации о государственной регистрации юридических лиц с Интернет сайта ФНС России (http:/.nalog.ru) ООО "МонтажСтройГарант" зарегистрировано 23.04.2008 и является действующей организацией.

Учредителем и генеральным директором ООО "МонтажСтройГарант" как в проверяемый период, так и в настоящее время является Волкова Н.И.

В части претензий налогового органа относительно штата сотрудников ООО "МонтажСтройГарант" необходимо отметить, что условиями заключенных договоров на ООО "МонтажСтройГарант" не возложено обязанности выполнять работы исключительно своими силами, а также обеспечить определенную численность штата.

Движение денежных средств по счетам ООО "МонтажСтройГарант" не опровергает реальной деятельности, а только свидетельствует о привлечении субподрядных организаций для выполнения услуг в рамках заключенных договоров.

Все претензии инспекции относительно деятельности ООО "МонтажСтройГарант" в любом случае необоснованны, т.к. представлена только часть банковской выписки с р/с организации в ОАО "Промсвязьбанк", не представлена информация об иных счетах в других банков и, соответственно, банковские выписки с этих счетов.

Доказательств того, что финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям Общества с ООО "МонтажСтройГарант" не отражены в отчетности последнего, инспекцией не представлены. В любом случае, общество не может нести налоговую ответственность за неисполнение подрядчиками обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Представленные в рамках налоговой проверки документы и информация свидетельствуют о реальности заключенных сделок между обществом и ООО "МонтажСтройГарант".

Обществом заключены следующие договоры с ООО "МонтажСтройГарант", по которым налоговый орган предъявляет претензии:

- Договор от 17.02.2011 N Д-200-000/02-007-1-Ц - заключен во исполнение договора с ЗАО "Новая Редакция" от 12.07.2010 г. N Д-072-000/07051-1-Ц

- Договор от 17.02.2011 г. N Д-200-000/02-008-1-Ц - заключен во исполнение договора с ОАО "Лукойл" N Д-072-000/09-068-1-Ц от 01.11.2010 г.

Общество в ответ на требования налогового органа N 12 от 16.12.2013 представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: договоры с ООО "МонтажСтройГарант"; акты об оказании услуг; счета-фактуры; платежные поручения; книги покупок; оборотно-сальдовые ведомости счетов 60, 76 в разрезе контрагентов и договоров и пр.

Налоговый орган, подтверждая факт надлежащего исполнения обществом своих обязанностей перед заказчиками в рамках заключенных договоров, оспаривает реальность заключенных сделок между обществом и ООО "МонтажСтройГарант" по различным основаниям.

В отношении договора между обществом и ООО "МонтажСтройГарант" от 17.02.2011 N Д-200-000/02-007-1-Ц претензия инспекции заключается в следующем: обязанность по получению технологического присоединения перед ЗАО "Новая Редакция" самостоятельно исполнена обществом ранее даты заключения договора с ООО "МонтажСтройГарант".

Предмет данного договора - получение разрешения на присоединение мощности (200 кВа) энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании по адресу г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 1.

Выдача разрешений на присоединение мощности ОАО "МОЭСК" не связано условиями договорных отношений между обществом и его заказчиками и/или подрядчиками.

Выдача документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству ОАО "МОЭСК" также лимитирована сроками, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, фактическое исполнение контрагентом ООО "МонтажСтройГарант" своих обязательств перед обществом до момента подписания договора свидетельствует о реальности заключенной сторонами сделки, а также соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Также доказательств выполнения предусмотренных договором с ООО "МонтажСтройГарант" услуг самостоятельно обществом инспекцией в решении от 21.10.2014 не представлено.

В отношении договора между обществом и ООО "МонтажСтройГарант" от 17.02.2011 N Д-200-000/02-008-1-Ц претензия инспекции заключается в следующем: обязанность по получению технологического присоединения перед ОАО "Лукойл" самостоятельно исполнена обществом.

Предмет данного договора - получение разрешения на присоединение мощности с учетом увеличения на 600 кВа адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 11 (в целях реконструкции здания по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 9/2, стр. 1,2).

Акт об оказании услуг по договору между обществом и ОАО "Лукойл" подписан 24.02.2011.

Договор между обществом и ООО "МонтажСтройГарант" был подписан 17.02.2011, т.е. до подписания акта оказанных услуг по договору с ОАО "Лукойл".

Акт об оказании услуг с ООО "МонтажСтройГарант" подписан 09.03.2011.

Тот факт, что акт оказанных услуг с ООО "МонтажСтройГарант" подписан позднее даты подписания акт об оказании услуг по договору с ОАО "Лукойл" и получения разрешения на технологическое присоединение мощности не свидетельствует о нереальности оказанных услуг по договору с ООО "МонтажСтройГарант".

Инспекция заявляет о ненадлежащем проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "МонтажСтройГарант" со ссылкой на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), указывая на ряд требований к закупочной документации, которые предусмотрены данным законом и не соблюдены обществом.

Закон о закупках был принят 18.07.2011, тогда как договоры общества с ООО "МонтажСтройГарант" заключены 17.02.2011.

Таким образом, положения Закона о закупках в рассматриваемой ситуации не применимы. Иных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения закупок, обязательных для общества, в рассматриваемом периоде не существовало.

Общество руководствовалось исключительно внутренними положениями о проведении закупочных процедур, в соответствии с которыми осуществлялись выбор и проверка контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколы заседаний закупочных комиссий по выбору подрядчика; конкурентные карты, характеристики альтернативных предложений.

Ссылка инспекции на отсутствии в годовой комплексной программе закупок на 2010-2011 гг. информации о закупаемых спорных услугах по получению разрешения на присоединение мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании по адресам Настасьинский пер., д. 4, корп. 1 и Сретенский бульвар, д. 9/2, стр. 1,2 также несостоятельна в силу следующего.

Годовая комплексная программа закупок организации включает в себя планируемые закупки товаров/работ/услуг для нужд непосредственно самой организации. Что касается рассматриваемой ситуации, то общество не заказывало у ООО "МонтажСтройГарант" услугу по получению разрешения на присоединение мощности для себя, а обратилось к данному контрагенту как к субподрядчику в рамках выполнения своих обязательств перед заказчиками - ЗАО "Новая Редакция" и ОАО "Лукойл".

Также инспекция в письменных пояснениях от 15.02.2016, повторяя свои пояснения от 02.11.2015, утверждает, что стоимость услуг по технологическому присоединению, оказанных ООО "МонтажСтройГарант" по договору от 17.02.2011, завышена в 3,8 раза по сравнению с аналогичной услугой, оказанной ОАО "МОЭСК" в адрес ЗАО "Новая редакция" по договору N МС-13-302-1846(903609) от 26.04.2013.

Данный вывод является несостоятельным, т.к. инспекция сравнивает договоры, заключенные в различные периоды времени: 2011 г. и 2013 г. Кроме того, Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 утверждены новые Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Следовательно, представленное инспекцией сравнение платы за технологическое присоединение 2011 г. и 2013 г. некорректно.

Стоимость услуг по договору между обществом и ЗАО "Новая Редакция" составляет 24 000 000 руб. с НДС, между обществом и ООО "МонтажСтройГарант" 23 280 000 руб. с НДС.

Стоимость услуг по договору между обществом и ОАО "Лукойл" составляет 56 700 000 руб. с НДС, между обществом и ООО "МонтажСтройГарант" 54 999 000 руб. с НДС.

Инспекция не оспаривает ни реальность договоров, заключенных обществом с ЗАО "Новая Редакция", ОАО "Лукойл", ни рыночность применённых по указанным договорам ценам. Таким образом, выводы инспекции о завышении цен в договорах общества с ООО "МонтажСтройГарант" несостоятельны, т.к. эти цены сопоставимы с ценами договоров между обществом и ЗАО "Новая Редакция", ОАО "Лукойл".

Кроме того, подобные действия, наоборот, свидетельствуют о реальном исполнении ООО "МонтажСтройГарант" своих обязательств по заключенному договору и связаны со спецификой взаимоотношений "заказчик - подрядчик -субподрядчик".

Так, на практике, подрядчик не подписывает акт сдачи-приемки работ с субподрядчиком до принятия этих работ в полном объеме непосредственно заказчиком.

Подобный подход обусловлен тем, что в случае предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству или объему работ, подрядчик имеет возможность обязать своего субподрядчика устранить допущенные нарушения. Таким образом, представленные документы подтверждают, что работа по получению технологического присоединения мощности начала выполняться ООО "МонтажСтройГарант" ранее даты получения разрешения ОАО "Лукойл". Доказательств выполнения предусмотренных договором с ООО "МонтажСтройГарант" услуг самостоятельно обществом инспекцией также не представлено. В любом случае, указанные работы общество не может выполнять самостоятельно ввиду отсутствия трудовых ресурсов, оборудования и пр., о чем общество сообщало инспекции в рамках налоговой проверки (Справка по оказанию услуг технологического присоединения потребителей, оказываемых ОАО "Мосэнергосбыт" в 2010-2012 гг.). С учетом изложенного, наличие документально подтвержденных фактов надлежащего исполнения со стороны общества своих обязательств перед заказчиком (что не оспаривается налоговым органом), а также наличие документов, свидетельствующих о привлечении в подрядной организации -фактического исполнителя услуг (ООО "МонтажСтройГарант") свидетельствует о реальности заключенных сделок. Суммы НДС правомерно приняты в качестве налоговых вычетов. Обществом понесены фактические затраты на привлечение подрядных организаций во исполнение заключенных договоров. Кроме того, инспекцией не установлено пороков формы и содержания первичных документов общества: платежные поручения подтверждают понесенные обществом затраты (включая уплаченный контрагенту НДС); счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписаны от имени контрагентов общества генеральными директорами, которые (исходя из истребованных обществом учредительных и регистрационных документов) уполномочены на подписание первичных документов от имени организации. Налоговым органом не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющего усомниться в добросовестности общества. С учетом вышеизложенного, доначисление сумм налога на прибыль и НДС, признание завышенной предъявленной к возмещению суммы НДС, а также начисление пени и штрафа по налогу на прибыль не обосновано.

По п.2.1.2 (налог на прибыль) и 2.2.2 (НДС) решения от 21.10.14г. (стр.17-27, 143-147). Доначисление за 2011 г. налога на прибыль в сумме 170 160,36 руб., НДС в сумме 153 144,32 руб. в связи с претензиями по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Интер-Труд". Общество в проверяемом периоде имело договорные отношения с ООО "Интер-Труд" в рамках рамочного договора подряда от 25.05.2010 г. N Д-072-000/05001-1-ЮЗ на оказание услуг по экспертизе технической документации.

В нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 и 173 НК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно применены в 2011 году налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интер-Труд", в размере 153 144,32 руб., что привело к занижению НДС в 1, 2 квартале 2011 года в сумме 153 144,32 руб.

Основанием для указанных выводов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о совершении ОАО "Мосэнергосбыт" с ООО "Интер-Труд" фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) данным контрагентом работ, услуг, а также не проявлении Заявителем должной осмотрительности.

Общество в обоснование проявленной должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Интер-Труд" ссылается на то, что у данной организации были запрошены копии выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации и о постановке на учет контрагента.

Общество не знало и не могло знать, что какие-либо сведения, подтвержденные регистрирующим органом, не достоверны, т.к. полученные от контрагента документы не вызывали сомнений в их подлинности. Общество как добросовестный налогоплательщик не ставило под сомнение достоверность информации из официальных источников.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Общество ссылается на отсутствие в условиях договора, заключенного с ООО ((Интер-Труд", обязанности подрядчика выполнять работы исключительно своими силами, а также обеспечить определенную численность штата, при этом выпиской по счету ООО "Интер-Труд", представленной отделением Сбербанка России N 8597, подтверждается, что на полученные от ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства приобретался щебень у ООО "Мегаполис 174". В этот же день средства со счета ООО "Мегаполис 174" перечислялись на счет ООО "Радикал" также на приобретение щебня. Следовательно, субподрядчики, выполнившие экспертизу технической документации, у ООО "Интер-Труд" отсутствуют, а самостоятельно проводить экспертизу технической документации ООО "Интер-Труд" не могло в связи с отсутствием в штате организации сотрудников.

Показатели налоговой отчетности ООО "Интер-Труд" свидетельствуют о том, что организацией НДС и налог на прибыль организаций исчислены в минимальном размере: НДС за 1 квартал 2011 - 5 894 руб., за 2 квартал 2011 - 3 992 руб., за 3 квартал 2011 - 1 554 руб., за 4 квартал 2011 - 3 299; налог на прибыль организаций за 2011 год -13 771 руб., за 2012 год - 7 978 руб.

Вместе с тем, из выписки по счету ООО "Интер-Труд", представленной отделением Сбербанка России N 8597, следует, что за период с 13.01.2011 по 29.12.2012 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 171 967 204 руб., в то время как доходы от реализации в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы составили 76 126 822 руб.

Налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате представляется в налоговые органы исключительно с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также, чтобы не инициировать проведение выездных налоговых проверок, блокировки расчетных счетов администрирующей налоговой инспекцией.

Кроме того, по результатам истребования документов в порядке ст. 93 НК РФ (материалами встречной проверки) факт взаимоотношений Общества с ООО Интер-Труд" не подтверждается.

Из объяснения Гордеева Ивана Викторовича, учредителя и генерального директора ООО "Интер-Труд" в проверяемом периоде, полученного старшим оперуполномоченным ОООЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, следует, что хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Моэнергосбыт" отсутствуют, работы для ОАО "Мосэнергосбыт" не выполнялись, переговоров с представителями ОАО Мосэнергосбыт" по заключению договоров на оказание услуг не велось.

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы не представлено фактического результата деятельности контрагента - экспертиз технической документации, подтверждающих реальное выполнение ООО "Интер-Труд" работ в соответствии с договором N Д-072- /05ОО1-1-ЮЗ. Письмом от 06.06.2014 N ИП/76-16/14 Общество сообщило, что экспертиза технической документации находится в архиве обособленного подразделения и будет представлена позже.

По требованию Инспекции от 24.02.2014 N 19 Обществом не представлены список сотрудников ООО "Интер-Труд", выполнявших работы для ОАО "Мосэнергосбыт" и информация в отношении должностных лиц ОАО "Мосэнергосбыт", осуществлявших переговоры по заключению договора с ООО "Интер-Труд", не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих со стороны ООО "Интер-Труд".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Интер-Труд" установлено, что движение по счету носит транзитный характер, так как отсутствует расходная часть, свидетельствующая о реальном осуществлении данным контрагентом какой-либо деятельности (оплата аренды, выплата заработной платы, оплата телефонных переговоров, коммунальных услуг, оплата транспорта). Все поступающие денежные детва перечислялись на расчетные счета фирм - "однодневок" (ООО "Радикал", ООО "Энерготранскомплект", ООО "Фаворит", ООО НПП "Победа", ООО "Мегаполис 174").

Также из представленных Обществом документов следует, что в приложениях к рамочному договору, заключенному с ООО "Интер-Труд", повторяются адреса расположения объектов, на которых подрядчик обязуется выполнить экспертизу технической документации, что свидетельствует об искусственном создании документооборота.

Согласно приложению N 2 к рамочному договору подряда N Д-072-000/05001-ЮЗ от 10.06.2010 подрядчик обязуется выполнить экспертизу технической документации по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Шихово, уч. 100А. аналогичный адрес указан в приложении N 1-08 от 10.11.2010.

Согласно приложению N 1-13 от 31.03.2011 подрядчик обязуется выполнить экспертизу технической документации по адресу: Москва, ул. Мещанская, д.7/21, А. Аналогичный адрес указан в приложении N 1-10 от 30.11.2010. Согласно приложению N 1-12 от 31.01.2011 подрядчик обязуется выполнить экспертизу технический документации по адресу: Московск я область, п. Летний отдых, ул. Гоголя, д.6. Аналогичный адрес указан в приложении N 1-05 от 15.09.2010.

Общество полагает, что суммы НДС были правомерно приняты в качестве налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Из представленных Обществом договоров возмездного оказания услуг, актов об оказании услуг, заключенных с ООО "Интер-Труд", следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших место, так как ООО "Интер-Труд" реальной деятельности не осуществляло, услуг для Общества по получению разрешений на присоединение мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании не выполняло.

По п. 2.1.3 (налог на прибыль) и 2.2.3 (НДС) решения от 21.10.2014.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно включило в 2011 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Фаворит", в размере 3 777 553,16 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 755 511 руб.

В нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 и 173 НК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно применены в 2011 году налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит", в размере 4 457 512,73 руб., что привело к занижению НДС в 1, 3 квартале 2011 года в сумме 679 959,57 руб.

Основанием для указанных выводов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о совершении ОАО "Мосэнергосбыт" с ООО "Фаворит" фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) данным контрагентом работ, услуг, а также не проявлении Заявителем должной осмотрительности.

Общество в обоснование проявленной должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Фаворит" ссылается на то, что у данной организации были запрошены копии выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении генерального директора Тарнакина Д.В., свидетельства о регистрации и о постановке на учет контрагента.

Как утверждает Общество, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Фаворит" в проверяемом периоде осуществляло реальную деятельность, в том числе в рамках договорных отношений с Обществом.

Выездной налоговой проверкой установлено:

- Показатели налоговой отчетности ООО "Фаворит" свидетельствуют о том, о организацией НДС и налог на прибыль организаций исчислены в минимальном размере: НДС за 1 квартал 2011 - 1 519 руб., за 2 квартал 2011 - 2 472 руб., за 3 квартал 2011 - 1 754 руб., за 4 квартал 2011 - 1 209 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год - 1 038 руб., за 2012 год - заявлен убыток - 216 983 руб.

Из анализа банковской выписки ООО "Фаворит" по расчетному счету, открытому в ОАО "Русстройбанк", установлено, что по данному банковскому счету платежи поступают только от ОАО "Мосэнергосбыт" и полностью перечисляются на скупку скального грунта в ООО "Интер-Труд".

Из анализа банковской выписки ООО "Фаворит" по расчетному счету, открытому в ОАО "Сбербанк", Межрегиональной инспекцией установлено, что все поступающие денежные средства от ОАО "Мосэнергосбыт" перечисляются в ООО Интер-Труд" и в ООО "Мегаполис 174" за скальный грунт.

При этом на основании представленной ООО "Фаворит" налоговой отчетности установлено, что ООО "Фаворит" отражало минимальные показатели при значительных оборотах по расчетным счетам.

Движение денежных средств через банковские счета ООО "Фаворит" имеет транзитный характер, так как поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату услуг подрядных организаций, поскольку штатные сотрудники в ООО "Фаворит" отсутствуют, коммунальных платежей, оплату услуг связи, электроэнергии, аренду помещений.

Таким образом, расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств;

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 23 по г. Москве, по адресу регистрации организации: Москва, ул. Малышева, 18, 1 ООО "Фаворит" не располагается. На требование, направленное по адресу регистрации, документы не представлены.

Таким образом, по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (материалами встречной проверки) факт взаимоотношений Общества с ООО "Фаворит" не подтвержден;

Среднесписочная численность ООО "Фаворит" в 2011-2012 годах составляла 1 человек. Из объяснения Тарнакина Дмитрия Владимировича, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Фаворит", полученного старшим майором УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД РФ по г. Челябинску, следует, что Тарнакин Д.В. в 2011-2012 годах работал в ООО "Фаворит" генеральным директором.

При этом Тарнакин Д.В. не ответил на вопрос, выполняло ли ООО "Фаворит" работы для ОАО "Мосэнергосбыт".

С учетом перечисленных обстоятельств целью существования ООО "Фаворит" является создание видимости предпринимательской деятельности, при том, что данный контрагент не обладает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Общество утверждает, что представленные в рамках налоговой проверки документы и информация свидетельствуют о реальности заключенных сделок с ООО "Фаворит".

Материалами налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фаворит", представленные договоры подряда на выполнение работ по автоматизированным системам учета энергопотребления с приложениями, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ представляют собой лишь формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2010 году между ОАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "Фаворит" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 18.11.2010 N 145-104/10, от 12.08.2011 N ДД/200-60/10 на выполнение работ по автоматизированным системам учета энергопотребления.

Предметом договора от 18.11.2010 N 145-104/10 является выполнение ООО "Фаворит" (Подрядчик) в соответствии с проектной документацией комплекса MOOT на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ж/к Грюнвальд - проектирование информационной магистрали многотарифных злектросчетчиков и пусконаладочные работы автоматизированной системы учета электроэнергии (АСКУЭ).

Согласно условиям договора от 18.11.2010 N 145-104/10 Заказчик обязуется передать Подрядчику до начала производства работ проектную документацию, согласованную с ОАО "Мосэнергосбыт"; предоставить Подрядчику помещение для размещения бригады Подрядчика; письменно уведомить Подрядчика о готовности объекта, передача объекта под монтаж оформляется 2-сторонним актом, оформленным ответственными представителями сторон; обеспечить охрану смещения Подрядчика, а также смонтированных Подрядчиком материалов и выполненных работ, принятых под охрану ответственным представителем Заказчика или по его указанию представителем охранной фирмы, факт приемки-передачи под охрану фиксируется сторонами в специальном журнале; предоставить Подрядчику акт допуска электроустановок в эксплуатацию Ростехнадзора.

Предметом договора от 02.08.2010 N ДД/200-60/10 является выполнение ООО "Фаворит" (Подрядчик) комплекса работ на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, состоящего из монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы учета электроэнергии (АСКУЭ), сдачи системы учета электроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно условиям договора от 02.08.2010 N ДД/200-60/10 ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется передать Подрядчику до начала производства работ проектную документацию; предоставить Подрядчику помещение для размещения бригады Подрядчика; обеспечить строительную готовность объекта к монтажу и письменно уведомить Подрядчика о готовности объекта, передача объекта под монтаж оформляется 2-сторонним актом, оформленным ответственными представителями сторон; обеспечить охрану помещения Подрядчика, а также смонтированных Подрядчиком материалов и выполненных работ, принятых под охрану ответственным представителем Заказчика или по его указанию представителем охранной фирмы, факт приемки-передачи под охрану фиксируется сторонами в специальном журнале; предоставить Подрядчику акт допуска электроустановок в эксплуатацию Ростехнадзора.

Обществом не представлены перечисленные в соответствии с условиями договоров документы, подтверждающие прием и передачу технической документации, акт допуска электроустановок в эксплуатацию Ростехнадзора и акт передачи объекта под монтаж, необходимые для выполнения ООО "Фаворит" своих обязательств по заключенному договору, документы, подтверждающие прием и передачу смонтированных Подрядчиком материалов и выполненных работ под охрану.

Согласно Локальной смете N 1 (Приложение N 1 к договору от 02.08.2010 N ДД/200-60/), содержащей перечень монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы учета электроэнергии АСКУЭ на объекте по адресу: Московская область, пос. Коммунарка, необходимо установить: шкафы управления - 2 шт., счетчики трехфазные - 26 шт., счетчики однофазные - 480 шт., коробка оконечная -256 шт., провода и кабели в коробах - 100 метров, провода и кабели в - 100 метров, и т.д.

При этом использовать свои материалы (согласно договора): щитки осветительные - 2 шт., счетчики электрические однофазные - 480 шт. и т.д.

Согласно Локальной смете N 1 (Приложение N 1 к договору от 18.11.2010- 104/10), содержащей перечень проектных и пусконаладочных работ) информационной магистрали многотарифных электросчетчиков на объектах по адресу:

Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, необходимо шить прокладку кабелей связи информационной магистрали многотарифных счетчиков, совместную комплексную наладку технических средств (шкафа АСУЭ) со средствами вычислительной техники по проводной связи. Для выполнения данного объема работ требуются рабочие высокой квалификации, обладающие специальными знаниями и навыками. Такими сотрудниками ООО "Фаворит" не располагало, из выписок по расчетным счетам организации не установлены взаимоотношения с подрядными организациями или физическими лицами, которые могли выполнить данный объем работ.

Так же по банковской выписке не установлено приобретение комплектующих материалов, необходимых для проведения согласованного перечня работ, соответствующего локальной смете (приобретался только скальный грунт).

Согласно условиям договора от 02.08.2010 N ДД/200-60/10 срок выполнения работ - не позднее 31 декабря 2010 года при условии строительной готовности Объекта к началу производства работ и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, при этом первый акт о приемке выполненных работ N Ф-363/11 подписан 31.03.2011 на сумму 921 631,74 руб., в том числе НДС - 140 587,89 руб., что составляет 50% от полного объема работ.

Второй акт о приемке выполненных работ N 505 подписан 01.07.2011, сумма выполненных работ по акту 1 824 279,20 руб. (полный объем работ по договору), Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 824 279,20 руб., в числе НДС 278 279,88 руб. составлена 30.06.2011.

Следовательно, работы согласно условиям договора должны быть завершены 2010 году, тогда как акты выполненных работ составлены в 2011 году, изменений дополнений к данному договору об изменении сроков выполнения работ не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заказчиками работ в поселке Заречье (ЖК Коммунарка) и ЖК Грюнвальд являются АО "ЛРС.Недвижимость-М" и ООО "МИЦ-Инвест".

Между Обществом (Подрядчик) и ЗАО "ЛРС.Недвижимость-М" (Заказчик) заключен договор от 27.10.2010 N ДД/200-90/10 на выполнение работ по автоматизированным системам учета энергопотребления, согласно предмету которого Подрядчик выполняет комплекс работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ж/к Грюнвальд, включающий разработку и рисование в установленном порядке проектов "Прокладка кабелей связи информационной магистрали многотарифных электросчетчиков", поставку материалов, также монтажные и пусконаладочные работы информационной магистрали многотарифных электросчетчиков.

31.03.2011 и 30.06.2011 сторонами подписаны акты N N 145-403, 145-406, 145-145-408, 145-409, 145-410, 145-194, 145-404, 145-405, 145-197, 145-198, 145-196, 145-195, 145-411 на общую сумму 5 202 800 руб. о том, что Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на основании договора от 27.10.2010 N ДД/200-90/10.

Между Обществом (Подрядчик) и ООО "МИЦ-Инвест" (Заказчик) заключен сговор подряда от 21.06.2010 N Д-072-000/06028-1-ОУ на выполнение работ по автоматизированным системам учета энергопотребления, согласно предмету которого Подрядчик выполняет комплекс работ на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, включающий монтажные и пусконаладочные работы автоматизированной системы учета электроэнергии (АСКУЭ), сдачу системы учета электроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт".

30.06.2011 сторонами подписан акт N 1 на общую сумму 2 475 473,99 руб. о том, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на основании договора от 21.06.2010 N Д-072-000/06028-1-ОУ.

Также ООО "МИЦ-Инвест" представлены Акт осмотра электроустановки от 27.06.2011 N Д 3.2/3-11-112, выданный Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отделом по надзору за электроустановками и сетями потребителей, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 27.06.2011 N Д 3.2/3-11-112Р, выданное Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Акт приемки технических средств учета электроэнергии Меркурий 200.02 в эксплуатацию от 20.07.2011 N 722/Коммунарка-5, выданный ОАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, ЗАО "ЛРС.Недвижимость-М" и ООО "МИЦ-Инвест" сообщили о том, что организация ООО "Фаворит" им не знакома.

Общество не оспаривает факта того, что в налоговых регистрах за 2011 год ошибочно увеличены расходы по договору от 18.11.2010 N 145-104/10, заключенному с ООО "Фаворит". В связи с допущенной технической ошибкой, как поясняет Общество, уменьшение расходов отражено в налоговых регистрах и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Поскольку Обществом в 2011 году была неправомерно учтена сумма операции акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N Ф-363/11 на сумму 921 631,74 руб., что привело к задвоению расходов и налоговых вычетов по НДС по договору от 11.2010 N145-104/10, то при таких обстоятельствах ОАО "Мосэнергосбыт" в силу положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 НК РФ обязано представить уточненную налоговую декларацию за 2011 год. Также Общество вправе уточнить свои обязательства по налогу на прибыль организаций за 2012 год в случае, если выявленные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Общество полагает, что суммы НДС были правомерно приняты в качестве налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, численных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая года может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Из представленных Обществом договоров возмездного оказания услуг, актов оказании услуг, заключенных с ООО "Фаворит", следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости лиственных отношений, реально не имевших место, так как ООО "Фаворит" хозяйственной деятельности не осуществляло, услуг для Общества по получению решений на присоединение мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании не выполняло.

По п.2.1.4 (налог на прибыль) и 2.2.4 (НДС) решения от 21.10.2014 (стр.36-55,152-157). Доначисление за 2011 г. налога на прибыль в сумме 3 739 421,50 руб., за 2011-2012 гг. НДС в сумме 4 107 389,98 руб. в связи с претензиями по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Нефтяные технологии". Общество в проверяемом периоде имело договорные отношения с ООО "Нефтяные технологии". Договоры с ООО "Нефтяные технологии" заключались во исполнение договоров, ранее заключенных обществом с иными организациями (заказчиками работ/услуг). Суммы расходов на оказание услуг по договорам с ООО "Нефтяные технологии" были учтены обществом при налогообложении прибыли, суммы НДС - приняты обществом в качестве налоговых вычетов. По мнению инспекции, общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль за счет отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по взаимоотношениям с ООО "Нефтяные технологии", а также неправомерно завысило налоговые вычеты за 2011 и 2012 гг. ввиду создания видимости произведенных действий по заключении и исполнению договоров (фиктивный документооборот) с контрагентом. В основу данных выводов положены следующие обстоятельства: ООО "Нефтяные технологии" имеет признаки фирмы -"однодневки". Обществом создана видимость произведенных действий по заключению и исполнению договоров с ООО "Нефтяные технологии". Фактически общество само выполнило свои обязательства по договорам, т.к. разрешения на технологическое присоединение получены заказчиками раньше даты подписания актов оказанных услуг. Вместе с тем, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив следующие документы: копии выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении генерального директора, свидетельства о регистрации и о постановке на учет контрагента. Согласно информации о государственной регистрации юридических лиц с Интернет сайта ФНС России (http:/.nalog.ru) ООО "Нефтяные технологии" зарегистрировано 19.09.2006 г. и является действующей организацией. Общество не знало и не могло знать, что какие-либо сведения, подтвержденные регистрирующим органом, недостоверны, т.к. полученные от контрагентов документы не вызывали сомнений в их подлинности. Общество как добросовестный налогоплательщик не ставило под сомнение достоверность информации из официальных источников. Согласно протоколам допроса Шкроба В.П. и Анисимова Д.В., являвшихся в проверяемый период генеральными директорами ООО "Нефтяные технологии", численность сотрудников организации в 2011-2012 гг. составляла 3-5 человек, для выполнения работ дополнительно привлекались необходимые специалисты/подрядчики. Шкроба В.П. и Анисимов Д.В. подтвердили, что являлись руководителями организации в проверяемый период, а также представили необходимые объяснения относительно деятельности организации, в т.ч. подтвердив наличие договорных отношений с обществом. Как следует из письма ИФНС России N 27 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 20-09/39116, ООО "Нефтяные технологии" сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность на момент подготовки данного письма - за 12 месяцев 2012 г., "не нулевая". На стр. 45 решения налоговый орган также указывает, что на момент составления решения последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Нефтяные технологии" за 1 полугодие 2014 г. Кроме того, на стр. 45 решения налоговый орган ссылается на показания Гановичевой Е.А., генерального директора ООО "Апфель-М" - организации, оказывающей ООО "Нефтяные технологии" услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности. Гановичева Е.А. подтверждает факт представления налоговых деклараций по месту регистрации ООО "Нефтяные технологии", а также указывает, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2014 г. Инспекцией стр. 38 решения ссылается на некие сведения, содержащиеся в банковской выписке ООО "Нефтяные технологии" по р/с в ЗАО "ТрансКапиталБанк". В указанном выше письме ИФНС России N27 по г. Москве содержится информация о наличии у ООО "Нефтяные технологии" открытых счетов в ЗАО "ТрансКапиталБанк", ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО Банк ВТБ. Обществу не представлены банковские выписки ни по одному из расчетных счетов ООО "Нефтяные технологии".

Таким образом, все доводы инспекции об особенностях движения денежных средств по счетам ООО "Нефтяные технологии" не обоснованы и не подтверждены документально. Аналогичным образом, инспекцией не представлены доказательства того, что финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям общества с ООО "Нефтяные технологии" не отражены в отчетности последнего. Инспекция указала на стр. 38 решения, что ООО "Нефтяные технологии" уплачивало налоги (пусть даже "минимально").

Таким образом, указанные выше претензии инспекции, изложенные в решении, не имеют отношения к фактам реальной хозяйственной деятельности ни общества, ни ООО "Нефтяные технологии", а также не опровергают факт осуществления последним реальной деятельности, в т.ч. в рамках договорных отношений с обществом.

Представленные в рамках налоговой проверки документы и информация свидетельствуют о реальности заключенных сделок между обществом и ООО "Нефтяные технологии".

Обществом заключены следующие договоры с ООО "Нефтяные технологии", по которым налоговый орган предъявляет претензии:

- Договор возмездного оказания услуг N Д-035-1012/0072/1-1-С от 14.02.2011 г. -заключен во исполнение договора с ГУЗ города Москва Родильный дом N 27 УЗ САО г. Москвы N Д-035-1012/002-1-С от 02.12.2010 г.

- Договор возмездного оказания услуг N Д-035-1009/0046/1-1-С от 11.02.2011 г. -заключен во исполнение договора с ОАО "Телеэкспресс" N Д-035-1009/0046-1-С от 26.10.2010 г.

-Договор возмездного оказания услуг N Д-035-1012/0023/1 -1 -С от 14.02.2011 г. - заключен во исполнение договора с ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 32 УЗ ЦАО г. Москвы N Д-035-1012/0023-1-С от 06.12.2010 г.

Общество в ответ на требования налогового органа N 19 от 24.02.2014 г. представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: договоры с ООО "Нефтяные технологии", счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения и пр.

Инспекцией не оспаривается реальность оказанных услуг по договорам с ГУЗ г. Москвы Родильный дом N 27, ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 32 и ОАО "Телеэкспресс", т.е. факт надлежащего исполнения обществом своих обязанностей перед заказчиками в рамках заключенных договоров.В то же время, налоговый орган оспаривает реальность заключенных сделок между обществом и ООО "Нефтяные технологии", утверждая, что общество самостоятельно выполнило предусмотренные договорами обязательства по получению технологического присоединения перед заказчиками самостоятельно исполнена обществом), при этом был создан фиктивный документооборот по исполнению договоров. Общество указывает, что инспекцией в решении не представлено доказательств нереальности сделки общества с контрагентом.

Относительно договора общества с ООО "Нефтяные технологии" N Д-035-1012/0072/1-1-С от 14.02.2011 г.:

- заключен во исполнении договора с ГУЗ города Москва Родильный дом N 27 УЗ САО г. Москвы N Д-035-1012/002-1-С от 02.12.2010 г.;

- акт об оказании услуг по договору между обществом и ГУЗ города Москва Родильный дом N 27 УЗ САО г. Москвы подписан 11.03.2011 г.

- акт об оказании услуг по договору между обществом и ООО "Нефтяные технологии" подписан 29.03.2011 г.

Относительно договора общества с ООО "Нефтяные технологии" N Д-035-1009/0046/1-1-С от 11.02.2011 г.:

- заключен во исполнение договора с ОАО "Телеэкспресс" N Д-035-1009/0046-1-С от 26.10.2010 г.;

- акты об оказании услуг по договору между обществом и ОАО "Телеэкспресс" на подписаны 28.12.2010 г., 26.01.2011 г., 16.02.2011 г.

- акт об оказании услуг по договору между обществом и ООО "Нефтяные технологии" подписан 30.03.2011 г.

Относительно договора общества с ООО "Нефтяные технологии" N Д-035-1012/0023/1-1-С от 14.02.2011 г.:

- заключен во исполнение договора с ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 32 УЗ ЦАО г. Москвы N Д-035-1012/0023-1 -С от 06.12.2010 г.;

- акт об оказании услуг по договору между обществом и ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 32 УЗ ЦАО г. Москвы подписан 28.03.2011 г.

- акт об оказании услуг по договору между обществом и ООО "Нефтяные технологии" подписан 28.03.2011 г.

Таким образом, все договоры между обществом с ООО "Нефтяные технологии" подписаны во исполнение и после заключения договоров общества с заказчиками работ/услуг.

Все договоры между обществом с ООО "Нефтяные технологии" были подписаны до подписания акта оказанных услуг по договорам общества с заказчиками работ/услуг.

Тот факт, что акты оказанных услуг с ООО "Нефтяные технологии" подписаны позднее даты подписания актов об оказании услуг по договорам с заказчиками не свидетельствует о нереальности оказанных услуг.

Кроме того, подобные действия, наоборот, свидетельствуют о реальном исполнении ООО "Нефтяные технологии" своих обязательств по заключенному договору и связаны со спецификой взаимоотношений "заказчик - подрядчик -субподрядчик".

Так, на практике, подрядчик не подписывает акт сдачи-приемки работ с субподрядчиком до принятия этих работ в полном объеме непосредственно заказчиком. Подобные подход обусловлен тем, что в случае предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству или объему работ, подрядчик имеет возможность обязать субподрядчика устранить допущенные нарушения.

Доказательств выполнения предусмотренных договором с ООО "Нефтяные технологии" услуг самостоятельно обществом инспекцией также не представлено. Кроме того, указанные работы общество не может выполнять самостоятельно ввиду отсутствия трудовых ресурсов, оборудования и пр., о чем общество сообщало инспекции в рамках налоговой проверке.

Таким образом, наличие документально подтвержденных фактов надлежащего исполнения со стороны общества своих обязательств перед заказчиком (что не оспаривается налоговым органом), а также наличие документов, свидетельствующих о привлечении в подрядной организации - фактического исполнителя услуг (ООО "Нефтяные технологии") свидетельствует о реальности заключенных сделок.

По мнению общества, суммы НДС были правомерно приняты в качестве налоговых вычетов.

Обществом понесены фактические затраты на привлечение подрядных организаций во исполнение заключенных договоров.

Общество считает несостоятельными претензии инспекции в отношении контрагента ООО "Нефтяные технологии" как противоречащие материалами дела:

- это действующая организация, генеральные директора которой Шкроба В.П. и Анисимова Д.В. подтвердили, что являлись руководителями организации, также подтвердили наличие договорных отношений с обществом, штата сотрудников 3-5 человек в 2011-2012 гг. и факт дополнительного привлечения для выполнения работ необходимых специалистов / подрядчиков (т. 3 л.д.117-122);

- организации сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность на момент составления решения - за 1 полугодие 2014 г. (т. 3 л.д.123-125, т.9 л.д.26-28, стр. 45 решения).

Все претензии инспекции к деятельности организации несостоятельны, т.к. не подтверждены соответствующими банковскими выписками

Инспекция в решении и письменных пояснениях ссылается на некие сведения, содержащиеся в банковской выписке ООО "Нефтяные технологии" по р/с в ЗАО "ТрансКапиталБанк". В то же время, в письме ИФНС России N 27 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 20-09/39116 содержится информация о наличии у ООО "Нефтяные технологии" открытых счетов в ЗАО "ТрансКапиталБанк", ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО Банк ВТБ.

В материалы дела инспекцией представлена часть банковской выписки с расчетного счета организации в ОАО "Транскапиталбанк" (т.9 л.д.11-25). Сведения по остальным расчетным счетам в других банках инспекцией в суд не представлены.

Факт реального исполнения ООО "Нефтяные технологии" своих обязательств по договорам с обществом также подтверждается документами, полученными обществом от ПАО "МОЭСК" (письмо от 11.02.2016 г. N МОЭСК/187/320).

Согласно указанным документам с заявкой на осуществление технологического присоединения по адресу г. Москва, Коптевский б-р, д.5 обращался непосредственно ГУЗ родильный дом N 27 УЗ САО г. Москвы, что полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, согласно которым заявка на технологическое присоединение подается либо непосредственно заявителем (т.е. юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности), либо представителем заявителя на основании доверенности. Т.е. заявка в любом случае подается от имени заявителя, в не зависимости от того, осуществляется ли подобная подача документов в сетевую организацию сотрудником компании-заявителя или иным представителем, в частности по договору оказания услуг.

Факт участия ООО "Нефтяные технологии" в получении разрешения на технологическое присоединение подтверждается

- Уведомлением от 04.04.2011 г.;

- Письмом ООО "Нефтяные технологии" в адрес ОАО "МОЭСК" от 07.04.2011 г. N 61 с приложениями.

Таким образом, с учетом изложенного, инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности в заключенных между обществом и ООО "Нефтяные технологии" сделках.

Кроме того, инспекцией не установлено пороков формы и содержания первичных документов общества:

- платежные поручения подтверждают понесенные обществом затраты (включая уплаченный контрагенту НДС);

- счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписаны от имени контрагентов общества генеральными директорами, которые (исходя из истребованных обществом учредительных и регистрационны документов) уполномочены на подписание первичных документов от имени организации.

Налоговым органом не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

С учетом вышеизложенного, доначисление сумм налога на прибыль и НДС, признание завышенной предъявленной к возмещению суммы НДС, а также начисление пени и штрафа по налогу на прибыль не обосновано.

По п.2.1.5 (налог на прибыль) и 2.2.5 (НДС) решения от 21.10.2014 (стр.55-69, 157-162).

Решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Кодекса ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно включило в 2011-2012 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по взаимоотношениям с ООО "ФЭР" в общем размере 64 748 967,50 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2011-2012 годах в общем размере 12 949 793 руб.

Также Решением установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 и 173 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2011-2012 годах в размере 10 710 214,46 руб., что привело к занижению НДС в 2011-2012 годах на 10 710 214,46 руб.

Основанием для указанных выводов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие, по мнению инспекции, о совершении ООО "ФЭР" фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) данными контрагентами работ, услуг, а также непроявлении Заявителем должной осмотрительности.

Общество в обоснование проявленной должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ФЭР" ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что им были представлены: копия выписки из ЕГРЮЛ, решение учредителя о назначении генерального директора, свидетельство о регистрации и о постановке на учет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.

Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Кроме того, Общество указывает, что о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что заключение договора с ООО "ФЭР" производилось по результатам конкурсных процедур, материалы которых представлялись в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Предложения ООО "ФЭР" об оказании услуг, связанных с получением решения на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК" оказались для Общества самыми выгодными по стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного бора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что ООО "ФЭР" имеет соответствующую деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов кодированного персонала) и соответствующего опыта, а равно доказательств о, что Общество застраховало себя от риска неисполнения обязательств своим контрагентом, в рамках выездной налоговой проверки, а также в материалы дела не вставлено.

Конкурсная документация, на которую ссылается Общество в обоснование вода о проявлении должной осмотрительности, содержит такие сведения как местонахождение ООО "ФЭР", отсутствие опыта работы с ООО "ФЭР", отсутствие положительных/отрицательных отзывов по опыту работы с данным подрядчиком.

Согласно пунктам 12 и 13 части 10 статьи 4 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Обществом не приведено каких-либо иных критериев оценки ООО "ФЭР" в качестве контрагента кроме как предложения данной организацией выполнить за наименее низкое вознаграждение. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, гимн федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен держать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На официальном сайте ОАО "Моснергосбыт" (www.mosenergosbyt.com) в разделе Закупки/Архив размещена годовая комплексная программа закупок на 2010 год,

2011 год, а также положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг.

Согласно положению о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг ОАО "Моснергосбыт" годовая комплексная программа закупок включает в себя все закупки Общества, по результатам которых начало отнесения на затраты панируются в году, в отношении которого сформирована годовая комплексная программа закупок.

В годовой комплексной программе закупок ОАО "Моснергосбыт" на 2011 год,

2012 год отсутствует информация о закупаемых спорных услугах по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации и работ по переводу электрохозяйства с 127V на 220V жилых домов по адресам: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6; 1-й Боткинский проезд, д. 4; ул. Беговая, д. 17; оказанию комплекса услуг, связанных с организацией энергоснабжения объекта заказчика, в т.ч. получение разрешения на присоединение мощности по адресу: г. Москва, ул. Сретенка д. 1 (увеличение существующей мощности на 80 кВт); организации энергоснабжения (технологического присоединения знергопринимающих устройств/энергетических установок) дополнительного вводно-распределительного устройства и внутренней электрической сети технического телевизионного комплекса (в том числе подготовка и сопровождение документов по оформлению акта о технологическом присоединении мощности 250 кВт), расположенного по адресу: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2.

Общество утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки им были вставлены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие реальность хозяйственных сделок с ООО "ФЭР" и, соответственно, правомерность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и принятия к вычету НДС. При исследовании вопроса о возможности реального осуществления ООО "ФЭР" хозяйственной деятельности Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "ФЭР" составляла в 2011 году-9 человек, в 2012 году - 7 человек. Учредителем и генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Листовский А.Н.

Из протокола допроса Листовского А.Н. от 10.07.2014 б/н следует, что Листовский А.Н. с 2009 года по конец 2013 года работал в должности учредителя и генерального директора ООО "ФЭР".

Также Листовский А.Н. сообщил о том, что ООО "ФЭР" привлекало субподрядчиков общей численностью около 50 физических и юридических лиц.

При анализе банковской выписки ООО "ФЭР", представленной ОАО "Уралсиб Банк", Межрегиональной инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "ФЭР" за 2011 год поступили денежные средства в размере 472 005 213 руб., за 2012 год - 1 544 472 936 руб.

Кроме того, согласно банковской выписке в течение 2011-2012 годов ООО ФЭР" производилось перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий руководителю ООО "ФЭР" - Листовскому А.Н. (также открытый в ОАО "Уралсиб Банк"), в размере 29 048 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы".

При этом сумма дохода, полученная Листовским А.Н. от ООО "ФЭР", в соответствии со справками о доходах физических лиц, представленных по форме 2-НДФЛ, составила в 2011 году - 2 967 203 руб., в 2012 - 3 614 278 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ФЭР" и выявлены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления ООО "ФЭР" хозяйственной деятельности с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- не представление Обществом документов, свидетельствующих о привлечении субподрядчиков, которые имели бы возможность выполнить спорные боты и услуги.

В 2011-2012 годах между ОАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "ФЭР" Исполнитель) были заключены, в том числе договоры на оказание услуг от 01.06.2011 N 11-5107 во исполнения договора с ГУ г. Москвы "Инженерная служба - района Беговой"), от 21.06.2012 NN Д-035-12050001-1-П и Д-035-12050002-1-П (во исполнение договора с ЗАО "Сеть телевизионных станций"), от 02.04.2012 N Д-028-1111/0170- 1-Ц1/П (во исполнение договора с ООО Дорит").

Согласно предмету договора от 01.06.2011 N 11-5107 во исполнения договора с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Беговой" Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение от по переводу электрохозяйства с 127V на 220V, а также работы по переводу электрохозяйства с 127V на 220V жилых домов по адресам: 1-й Боткинский пр., д. % 1-й Боткинский пр., д. 4, ул. Беговая, д. 17.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 16089 6 44 руб., включая НДС - 2 454 352,55 руб.). Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2011 N 11-5107 определено, что оценка качества работ проводится Заказчиком систематически, в ходе совместных объездов с участием ответственного представителя Подрядчика.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своих представителей, представителей Подрядчика, равняющей компании, специализированной организации. В работе комиссии могут участвовать представители других заинтересованных организаций.

Пунктом 5.3.6 указанного договора предусмотрено, что Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по данному договору других лиц -субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам услуг, предусмотренных в сметной документации. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств субподрядчиками.

Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены договора и/или объемов услуг по данному договору. Перечень услуг, оказанных субподрядчиками, и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам оказания услуг в порядке, установленном договором 01.06.2011 N 11-5107.

Согласно пунктам 7.13, 7.15 договора от 01.06.2011 N 11-5107 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема полненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат в бюджет города Москвы излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по данному договору в установленные сроки, Заказчик освобождается от ответственности, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет Заказчика. При уменьшении в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ, а если необходимо, и другие условия выполнения работ в тридцатидневный срок с момента принятия уполномоченным государственным органом решения об уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования работ.

19.07.2011, 01.08.2011 и 15.09.2011 сторонами подписаны акты выполненных (оказанных) работ (услуг) N N 75, 76, 104, 105 на общую сумму 16 089 644,51 руб. о том, что ООО "ФЭР" оказало услуги, предусмотренные договором от 01.06.2011 11-5107.

Инспекцией установлено, что Заказчиком работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по переводу электрохозяйства с 127V на 220V, а также работы по переводу электрохозяйства с 127V на 220V жилых в по адресам: 1-й Боткинский пр., д. 2/6, 1-й Боткинский пр., д. 4, ул. Беговая, д. 17 являлось Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Беговой" (далее - ГКУ "ИС района Беговой"), с которым Обществом заключен договор от 25.05.2011 N 17/2011.

При этом договор от 25.05.2011 N 17/2011 содержит аналогичные условия содержащемся в договоре от 01.06.2011 N 11-5107, заключенном между Заявителем и

000 "ФЭР", в том числе пункт 5.3.6, предусматривающий положения о порядке привлечения субподрядчиков. В подтверждение выполнения ОАО "Мосэнергосбыт" работ на спорных объектах по договору от 25.05.2011 N 17/2011 ГКУ "ИС района Беговой" представлены следующие документы: договор, дополнительное соглашение N

1 и приложения к нему, локальные сметы, дефектный акт, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.

При этом в указанных документах отсутствует перечень услуг, оказанных ООО "ФЭР".

Кроме того, в адрес ОАО "МОЭСК" было выставлено требование от 09.04.2014 N 541 по вопросу оформления и фактического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных по адресам: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, 1-й Боткинский проезд, д. 4, ул. Беговая, д. 17.

ОАО "МОЭСК" письмом от 16.04.2014 N МОЭСК/192/508 сообщило о том, что заказчиком по технологическому присоединению названных объектов являлось ОАО "ОЭК", на основании заявок которого заключены договоры от 409.2011 N ИА-11-302-4106(901262), от 23.09.2011 N ИА-11-302-4109(901282) и 23.09.2011 N ИА-11-302-4109(901282) об осуществлении технологического соединения, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

Заявки поданы ОАО "ОЭК" в рамках городской программы по переводу жилого фонда г. Москвы на 2 категорию надежности, ранее фактически присоединенного по 3 категории надежности.

Технологическое присоединение спорных объектов подтверждается актами о технологическом присоединении от 19.11.2012 N 1/ИА-11-302-4106(901262), N 1/ИА-11-302-4109(901282).

Предметом договора от 21.06.2012 N Д-035-12050001-1-П является оказание Исполнителем на основании заявки Заказчика услуг согласно Приложению N 1 к данному договору, а также получение всей необходимой документации, в том числе Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" установленной мощности 250 кВт.

Из Приложения N 1 к указанному договору следует, что Исполнитель называет услуги по подготовке и сопровождению документов по оформлению Акта технологическом присоединении мощности Объекта к сети ОАО "МОЭСК" установленной мощности 250 кВт на общую стоимость 14 454 591,48 руб., в том числе по производству комплекса замеров параметров электроустановки Объекта, в части определения нагрузки, подключенной к сети сетевой организации. Анализ и расчет параметров нагрузок Объекта на основании проведенных замеров с целью становления параметров электроустановки объекта в части потребляемой электрической нагрузки и потребляемой мощности Объектом. Разработка однолинейной исполнительной схемы и таблицы расчета электрических нагрузок Объекта. Стоимость услуги составляет 12 256 875 руб.

Предметом договора от 21.06.2012 N Д-035-12050002-1-П является оказание Исполнителем на основании заявки Заказчика услуг/выполнение работ, указанных в Приложении N 1 к данному договору, получение всей необходимой в целях исполнения указанного договора документации.

При этом договоры от 21.06.2012 N N Д-035-12050001-1-П, Д-035-12050002-1-П заключены в целях оказания Исполнителем комплекса услуг/работ, связанных с организацией энергоснабжения телевизионного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 15 стр. 2.

Согласно Акту об оказании услуг от 01.08.2012 N 53 услуги ООО "ФЭР" заполнены, а ОАО "Мосэнергосбыт" приняты по договору N Д-035-12050001-1-П на сумму 12 256 875 руб.

Документы, подтверждающие оказание (выполнение) и принятие услуг в остальной части стоимости, определенной договором, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 01.11.2012 N А-035-12050002-1-1/2 услуги ООО "ФЭР" выполнены, а ОАО "Мосэнергосбыт" приняты по договору NД-035-12050002-1-П на сумму 478 800 руб.

Документы, подтверждающие оказание (выполнение) и принятие услуг (работ) в остальной части стоимости, определенной договором, Обществом также не представлены. 25

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией в адрес ОАО "МОЭСК" было выставлено требование от 09.04.2014 N 541 о представлении документов (информации) по вопросу оформления и фактического присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 15 стр. 2.

Из представленных ОАО "МОЭСК" по указанному требованию пояснений и документов Межрегиональной инспекцией было установлено, что заказчиком по технологическому присоединению названного объекта являлось ОАО "Телеэкспресс".

Между ОАО "Телеэкспресс" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор от.09.2012 N ИА-12-302-4643/(923 881) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно предмету договора сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - административного здания (3315,2 кв.м.) ОАО "Телеэкспресс", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими щами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства знергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании заявки ОАО "Телеэкспресс" от 04.07.2012 N И-12-00-6881/102 ОАО "МОЭСК" осуществлено технологическое присоединение нежилого здания площадью 3315,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2,что подтверждается Актом о технологическом присоединении от 20.12.2012 N 1.

Предметом договора от 02.04.2012 N Д-028-1111/0170-1-Ц1/П является оказание Исполнителем услуг, связанных с организацией энергоснабжения объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 1, а именно получение разрешения на присоединение мощности (увеличение существующей мощности на 80 кВт) (Приложение N 1 к договору "Перечень оказываемых Исполнителем услуг, стоимость и сроки оказание услуг" к договору).

Согласно пункту 4.1 (Приложение N 1) договора стоимость услуг составляет 3600 000,00 руб., включая НДС - 549 152,54 руб.

25.06.2012 сторонами подписан акт N 42 об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "ФЭР" оказало, а ОАО "Мосэнергосбыт" приняло и оплатило предусмотренные договором от 02.04.2012 N Д-028-1111/0170-1-Ц1/П услуги.

Межрегиональной инспекцией в адрес ОАО "МОЭСК" выставлено требование от 09.04.2014 N 541 о представлении документов (информации) по вопросу оформления и выдачи разрешения на присоединение мощности по адресу: г.Москва, ул. Сретенка, д. 1.

ОАО "МОЭСК" письмом от 15.04.2014 N МОЭСК/ВВ/05/133 сообщило о том, что на основании заявки на осуществление технического присоединения от 29.03.2011 N И-11-00-9908817/102, поданной ООО "Ресторан на Сретенке", в соответствии с заключенным между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ресторан на Сретенке" договором от 01.06.2011 N ИА-11-302-2313(908817) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 1, ОАО "МОЭСК" было осуществлено технологическое присоединение указанного объекта, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 15.03.2012 N 1/ИА-11-302-2313(908817).

Иных документов, свидетельствующих, что по указанному адресу в последующем производилось какое-либо оформление и осуществление технологического присоединения, ОАО "МОЭСК" не представлено.

Аналогичные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-106807/15.

По п.2.1.6 решения от 21.10.2014 (стр.69-93).

Налоговый орган выявил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 гг. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 35 724 357 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 7 144 871 руб.

Общество в проверяемом периоде списало суммы дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам по следующим компаниям: в 2011 г. в размере 34 930 664 руб.: ЗАО "НОРЭМ", ООО "ПСК N 2", ООО "Фирма "Дельта-Е", ООО "Приват Театр", ООО "ПСФ "Новая Русь 2000", ЗАО "Медицинский центр "Сантэ", АНО культурный детский "Открытый театр"; в 2012 г. в размере 793 711 руб.: ООО "Мипран-Д", ООО "СФ Стройсервис", ЗАО "РОДОС", Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации Пушкинского муниципального района, КФК "Дворник Николай Иванович", ООО "Каширское домоуправление N 7", МУП "Центрресурс", ООО "Лира", ООО "Парадокс", ООО "Дом и К", СЗАО "Континенталь", ООО ЧОП П.Ф.З группа "Родон", ООО "Стройориент", ООО "Мега-ЭОС", ИП Оганесян М.Г., ООО "Сапфир".

Претензии налогового органа: акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения; основания для списания дебиторской задолженности возникли в другом периоде (не в 2011-2012 гг., а в 20142015гг.).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

При этом безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В ходе проверки среди прочих документов, подтверждающих обоснованность списания долга как безнадежного по указанным должникам, инспекции были представлены решения арбитражных судов, исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства.

Факт предоставления указанных выше документов инспекцией не оспаривается и подтвержден на стр.72-86 решения от 21.10.14г.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (отсутствием имущества должника, отсутствием самого должника) является основанием для признания долга безнадежным, что подтверждается письмами Минфина России и многочисленной судебной практикой.

Так, в письме Минфина РФ от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752 прямо указано, что вопрос о возможности признания убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным до 2013 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснен в Письме Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230, доведенном до налоговых органов Российской Федерации.27

В указанном письме Минфина РФ за подписью заместителя министра С.Д. Шаталова разъяснено, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ (а именно в связи с отсутствием имущества должника), признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 ПК РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае удовлетворения требований судом срок исковой давности больше не применяется, т.к. судебная защита права состоялась.

Налоговый орган считает началом течения нового срока исковой давности с даты постановлений об окончании исполнительного производства (2011-2012 гг.) и указывает, что срок исковой давности в этом случае истекает 2014 г. и 2015 г.

Такой подход противоречит нормам ГК РФ, определяющим срок исковой давности как период для защиты нарушенных прав. Если кредитор обратился в суд и реализовал свое право на защиту, срок исковой давности больше не применяется вообще.

Таким образом, поскольку срок исковой давности как основание для списания безнадежного долга в случае рассмотрения спора по взысканию задолженности в судебном порядке не применяется, а постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника вынесено в 2011-2012 гг., то общество правомерно учло в расходах для целей налогообложения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. и 2012 г. сумму безнадежных долгов по указанным выше контрагентам.

Налоговый орган не оспаривает, что общество списало долги указанных должников в периодах вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должников, т.е. в 2011 -2012 годах (например, по ЗАО "НОРЭМ", АНО культурный детский "Открытый театр").

Следовательно, претензии инспекции не обоснованы, а вынесенное решение не соответствует ст.266 НК РФ и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, поэтому решение по этому пункту незаконно.

По п.2.1.7 решения от 21.10.14г. (стр.93-115)

Налоговый орган выявил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 гг. в результате неправомерного включения в.состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 292 920 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 58 584 руб.

Общество в проверяемом периоде списало суммы дебиторской задолженности, не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам, по следующим физическим и юридическим лицам:

в 2011 г. в размере 260 523 руб.: - Карнилова Л.В., ООО "СФ Стройсервис", ЗАО "НОРЭМ", Густарев Д.В., Решетников КТО., Штучкин А.В., Вуколов И.А., ОАО "Мосспецжелезобетон", АНОК "Детский "Открытый театр", Михайлова Т.Н., Романина Т.С., Добрынин В.М;

в 2012 г. в размере 32 397 руб.: Желтиков А.И., ООО "Мипран-Д", ЗАО "Родос", Блинникова О.В., Куликов Р.В., ОАО "Катуар-Керамик", Вуколов И.А. Претензии налогового органа: основания для списания дебиторской задолженности возникли в другом периоде, в т.ч. в связи со смертью должника (Вуколов И.А., Добрынин В.М.); акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения (все остальные контрагенты).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

По мнению Общества, в проверяемом периоде были правомерно списаны суммы дебиторской задолженности, не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам, по следующим основаниям.

Общество по указанным в п. 2.1.6 решения основаниям считает, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4

п.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 266 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции в этой части не соответствует ст.266 НК РФ, разъяснениям Министерства финансов РФ и, следовательно, является незаконным.

Относительно порядка (периода) списания дебиторской задолженности в связи со смертью должника - Вуколов И.А. (умер 14.09.2010 г.), Добрынин В.М. (умер 13.08.2009 г.).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В то же время, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию с умершего Обязанность по оплате электроэнергии не признается в силу закона обязанностью неразрывно связанной с личностью умершего лица. Следовательно, такая обязанность переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, смерть контрагента действительно не может рассматриваться в качестве безусловного основания списания имеющейся у такого лица задолженности по оплате электроэнергии, т.к. такая задолженность может быть обращена к взысканию с наследников данного контрагента, приобретших имущества и обязанности должника в порядке наследования.

В то же время, в рассматриваемой ситуации смерть контрагентов (Вуколов И.А., Добрынин В.М.) произошла в процессе исполнительных производств, осуществляемых на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено наличие задолженности у данных контрагентов перед обществом.

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация по взысканию с умершего контрагента задолженности самостоятельно проводит все необходимые действия по исполнению судебного акта с правопреемника контрагента. А в случае установления невозможности исполнения правопреемником обязательств - выносит постановление о прекращении исполнительного производства.

В этой связи у общества возникает право на списание указанной дебиторской задолженности в качестве расходов, в т.ч. за счет резерва сомнительных долгов, на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли по основаниям, указанным выше.

По п.2.1.8 решения от 21.10.2014 (стр.115-136).

Доначисление в 2012 г. налога на прибыль в сумме 21 106 000 руб. в связи с претензиями налогового органа в части включения обществом в состав внереализационных расходов целевого финансирования Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" в размере 105 530 000 руб.

Общество в 2012 г. учло для целей налогообложения прибыли отчисления на формирование Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" (далее - Фонд) в размере 105 530 000 руб. (на основании договора N 85-425 от 30.03.2012 г.).

Указанные средства переданы на содержание Фонда и ведение им уставной деятельности.

Претензии налогового органа: расходы не являются экономически обоснованными расходами общества, т.к. прямо не относятся ни к одному из направлений деятельности организации. В Уставе общества не отражены виды деятельности, связанные с научной, научно-технической и инновационной деятельностью (стр. 119 решения); Фонд зарегистрирован с нарушением действующего законодательства, в реестре Министерства образования и науки РФ (далее -Минобрнауки) не числится (стр. 135 решения). В редакции Устава Фонда, действовавшей до 2013 г., не указано, что Фонд создан в соответствии с ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке) от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ (стр. 38 решения ФНС России от 24.02.2015 г. по апелляционной жалобе общества); размещение Фондом целевых поступлений на депозитных счетах не является их использованием на содержание и ведение уставной деятельности и рассматривается как использование целевых поступлений "не по целевому назначению (стр. 129 решения); расходная часть Фонда в 2012 г. сформирована из расходов на содержание аппарата управления; на целевые мероприятия израсходовано только 14,7% от поступивших денежных средств (стр. 118-119 решения); полученные Фондом деньги от общества были направлены на повышение эффективности деятельности ОАО "ОГК-1" в рамках разработок НИОКР, т.е. за счет средств общества было профинансировано другое юридическое лицо (стр. 128 решения).

Вместе с тем, Общество правомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы на НИОКР, осуществленные в форме отчислений на формирование Фонда.

Порядок учета в целях налогообложения расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) определяется положениями ст. 262 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 262 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 262 НК РФ к расходам на НИОКР относятся, в том числе, отчисления на формирование фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности (далее - фонды НИОКР), созданных в соответствии с Законом о науке, в сумме не более 1,5 процента доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Обществом соблюдено требование НК РФ по учету расходов на формирование фондов НИОКР в пределах не более 1,5% доходов от реализации.

Налоговым органом указанный факт не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на НИОКР, предусмотренные пп. 6 п. 2 ст. 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором были произведены соответствующие расходы.

Таким образом, положения НК РФ позволяют налогоплательщику учесть расходы на НИОКР, осуществленные в форме отчислений на формирование Фонда, единовременно в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были произведены. В рассматриваемом случае - в I квартале 2012 г. (дата направления отчислений на формирование Фонда - платежное поручение N 76 от 30.03.2012 г.).

Положения НК РФ не содержат иные ограничения по признанию расходов на НИОКР, в частности отсутствует указание на возможность учета подобных расходов только при получении фондами какого-либо результата НИОКР.

Таким образом, положения НК РФ позволяют налогоплательщику учесть расходы на НИОКР, осуществленные в форме отчислений на формирование фондов НИОКР, единовременно без привязки к конкретному (в т.ч. положительному) результату разработок, а также промежутку времени между перечислением денежных средств и направлением их на конкретные исследования.

Аналогичной позиции придерживается и Минфин РФ в адресных письмах от 16.04.2012 г. N 03-03-06/1/197 и от 06.02.2013 г. N 03-03-06/1/2655, подготовленных на основании запросов компаний группы "Интер РАО": "...Минфин России полагает, что в соответствии со ст. 262 НК РФ в целях налогообложения прибыли учитываются отчисления, произведенные организацией в IV квартале 2011 г. на формирование фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, созданного в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" в редакции, действующей с 1 октября 2011 г. Расходы в виде указанных отчислений учитываются в целях налогообложения прибыли при методе начисления в соответствии со ст. ст. 262 и 272 Кодекса в редакции, действующей до 1 января 2012 г.".

Следовательно, Минфин России подтверждает право налогоплательщика на учет рассматриваемых расходов только по основаниям, изложенным в ст. 262 НК РФ без учета каких-либо дополнительных условий, о которых инспекция указывает в решении от 21.10.2014.

Указанное выше подтверждается ст.ст. 7, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о НКО), согласно которым фонд является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в собственности имущество, в т.ч. в виде денежных средств, поступивших в качестве добровольных взносов. Организации после перечисления денежных средств на деятельность фондов НИОКР не имеют каких-либо прав ни на перечисленные денежные средства (которые становятся собственность фонда), ни тем более на результаты НИОКР (собственником которых также становится фонд).

Отсутствие прав общества на результаты НИОКР, произведенных Фондом, подтверждается и договором N 85-425 от 30.03.2012 г., заключенным между обществом и Фондом.

С учетом изложенного выше также является несостоятельным вывод инспекции о том, что расходы в форме отчислений на формирование фондов НИОКР не являются экономически обоснованными для общества, деятельность которого связана исключительно с осуществлением операций по приобретению и реализации электрической энергии (мощности).

Во-первых, отчисления на формирование фондов НИОКР являются особым видом расходов, порядок учета которых урегулирован отдельной нормой - ст. 262 НК РФ.

Таким образом, расходы, предусмотренные ст. 262 НК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в части документальной подтвержденности (должны иметь место первичные документы, подтверждающие основание и размер расходов) и экономической оправданности (которая презюмируется в силу прямого упоминания законодателем в ст. 262 НК РФ о возможности учета такого рода расходов для целей налогообложения прибыли).

Никаких претензий к документальной подтвержденности расходов инспекция не предъявляет.

Что касается экономической оправданности несения особого вида расходов, то она,с одной стороны, подтверждается самим фактом включения специальной нормы в НК РФ, а с другой - тем, что общество, основной вид деятельности которого заключается в приобретении и реализации электрической энергии (мощности), направляет денежные средства на финансирование фонда, осуществляющего НИОКР именно в сфере энергетики.

Подтверждением экономической оправданности расходов общества на финансирование Фонда является и тот факт, что общество рационально и разумно осуществляет финансирование Фонда; подобные расходы никогда не достигали установленного ст. 262 НК РФ максимального значения в 1,5 процента доходов от реализации.

Во-вторых, финансирование научной деятельности (путем отчислений на формирование Фонда) осуществлялось обществом на основании положений действующего законодательства и Устава общества.

Согласно п. 3.2. статьи 3 Устава общества в редакции, действовавшей в проверяемый период, для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, причем указанный перечень является открытым.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о науке, финансовое обеспечение научной, научно-технической, инновационной деятельности основывается на его целевой ориентации и множественности источников финансирования и может осуществляться Российской Федерацией, субъектами РФ, а также физическими лицами и юридическими лицами способами, не противоречащими законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

С учетом изложенного, считаем несостоятельным вывод инспекции о том, что расходы общества в виде отчислений на формирование фондов НИОКР не относятся ни к одному из направлений деятельности организации, а также противоречат Уставу.

В-третьих, решение общества о направлении денежных средств в Фонд основано на необходимости увеличения внебюджетного финансирования НИОКР, которая задекларирована на самом высоком уровне и направлена на повышение интенсивности инновационной деятельности.

Согласно Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года порядок образования и использования средств внебюджетных фондов НИОКР и РФТР определяется в соответствии с Указом Президента РФ от 27.04.1992 г. N 426 "О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации", Законом о науке, а также ст. 262 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 г. N 1156 "Об утверждении порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок".

Минэкономразвития России в письме от 03.12.2014 г. N 30116-ОФ/Д194, направленного в адрес группы "Интер РАО", указал следующее: "Минэкономразвития России сообщает, что считает необходимым создание фондов поддержки научно-технической и инновационной деятельности, так как их работа способствует повышению доли внебюджетного финансирования НИОКР со стороны коммерческих организаций, что является условием стабильного развития в области финансирования науки и инноваций".

Фактически претензии инспекции означают, что финансирование научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации не является экономически обоснованными расходами для организаций, осуществляющих отчисления в такого рода фонды. Таким образом, общество принимает активное участие в реализации государственной программы по переходу на внебюджетное финансирование НИОКР, в связи с чем, обосновано имеет право на применение соответствующих преференций (в рассматриваемом случае - право на применение ст.

262 НК РФ), предусмотренных действующим законодательством именно для такой категории организаций. Вывод инспекции о том, что Фонд зарегистрирован с нарушением законодательства является несостоятельным в силу следующего.2.1.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о науке финансовое обеспечение научной, научно- технической, инновационной деятельности может осуществляться как государственными фондами, так и фондами поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданными юридическими лицами и (или) физическими лицами (негосударственные фонды). В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона о науке (редакция до 01.10.2011) в федеральных органах исполнительной власти и коммерческих организациях могут создаваться внебюджетные отраслевые и межотраслевые фонды финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. При этом порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций определяется Правительством РФ. В редакции п. 8 ст. 15 Закона о науке с 01.10.2011 г. исключено указание на порядок образования внебюджетных фондов. Фонд создан 24.10.2011 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Следовательно, подлежит применению редакция Закона о науке, действующая на дату создания Фонда. Указанная редакция не предусматривала какого-либо специального порядка образования фондов НИОКР. Относительно применения редакции п. 8 ст. 15 Закона о науке, действовавшей до 01.10.2011 г., необходимо отметить следующее. Указанная редакция статьи позволяла создавать внебюджетные отраслевые и межотраслевые фонды финансирования НИОКР, а также отдельно оговаривала особый вид фондов - фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций, порядок образования и использования определяется Правительством РФ. Действительно, в период с 24.10.2011 г. по 17.12.2012 г. включительно действовало постановление Правительства РФ от 13.10.1999 г. N 1156 "Об утверждении Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок" (далее - Постановление N 1156, Порядок). В соответствии с п. 2 Постановления N 1156 на Минобрнауки возложены полномочия по регистрации и учету внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок. Согласно Порядку, создание и использование внебюджетных фондов коммерческих организаций регламентировались положениями, утверждаемыми руководителями соответствующих коммерческих организаций, в которых создавались внебюджетные фонды, без образования самостоятельных юридических лиц. Таким образом, общество принимает активное участие в реализации государственной программы по переходу на внебюджетное финансирование НИОКР, в связи с чем, обосновано имеет право на применение соответствующих преференций (в рассматриваемом случае - право на применение ст. 262 НК РФ), предусмотренных действующим законодательством именно для такой категории организаций. Вывод инспекции о том, что Фонд зарегистрирован с нарушением законодательства является несостоятельным в силу следующего. Согласно п. 4 ст. 15 Закона о науке финансовое обеспечение научной, научно-технической, инновационной деятельности может осуществляться как государственными фондами, так и фондами поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданными юридическими лицами и (или) физическими лицами (негосударственные фонды). В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона о науке (редакция до 01.10.2011 г.) в федеральных органах исполнительной власти и коммерческих организациях могут создаваться внебюджетные отраслевые и межотраслевые фонды финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. При этом порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций определяется Правительством РФ. В редакции п. 8 ст. 15 Закона о науке с 01.10.2011 г. исключено указание на порядок образования внебюджетных фондов. Фонд создан 24.10.2011 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Следовательно, подлежит применению редакция Закона о науке, действующая на дату создания Фонда. Указанная редакция не предусматривала какого-либо специального порядка образования фондов НИОКР.

Фонд является юридическим лицом - не имеющей членства некоммерческой организацией и создан 24.10.2011 г. в соответствии с Законом о НКО и Законом о науке.

С учетом вышеизложенного, у являющегося юридическим лицом Фонда отсутствовала обязанность по обращению в Минобрнауки с заявлением о регистрации и включении в реестр отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о науке правовое положение негосударственных фондов определяется Законом о НКО.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона о НКО (редакция на дату создания Фонда) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (Министерство юстиции России) или его территориальным органом (п. 2 ст. 13.1 Закона о НКО).

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации федеральным органом исполнительной власти (ФНС России) на основании принимаемого Министерством юстиции РФ решения о государственной регистрации.

Таким образом, факт внесения ФНС России в ЕГРЮЛ сведений о Фонде на основании принятого Министерством юстиции РФ решения о государственной регистрации данной некоммерческой организации свидетельствует о том, что Фонд зарегистрирован надлежащем образом в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких претензий к порядку регистрации Фонда уполномоченными органами не представлено. Более того, в соответствии с требованиями законодательства Фонд ежегодно публикует на портале Министерства юстиции РФ информацию о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, расходовании денежных средств и об использовании иного имущества.

С учетом изложенного, Фонд зарегистрирован в соответствии с положениями законодательства, действовавшими на момент его создания.

Относительно довода инспекции об отсутствии в редакции Устава Фонда, действовавшей до 2013 г., ссылки на его создание в соответствии с Законом о науке.

Положение о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства N 506 (в редакции, действовавшей на момент создания Фонда).

Согласно п. 1.1 Устава в редакции от 20.09.2011 г. Фонд создан в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, в первоначальной редакции Устава имелась ссылка на создание фонда в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в число которых входит и Закон о науке. В любом случае, отсутствие прямой ссылки в Уставе Фонда на Закон о науке не означает, что до внесения таких изменений Фонд был создан и осуществлял свою деятельность не в соответствии с данным законом.

Включение или невключение в Устав Фонда указания на его создание в соответствии с Законом о науке не имеет правового значения в силу того, что правовое положение негосударственных фондов определяется Законом о НКО, о чем также имеется ссылка п. 6 ст. 15 Закона о науке.

О том, что правовое положение негосударственных фондов, к которым относится рассматриваемый Фонд, определяется Законом о НКО, подтверждается также адресным письмом Минобрнауки России от 27.01.2015 г. N 14-61.

Таким образом, Фонд осуществлял деятельность в соответствии с Законом о науке с момента его создания.

Ссылка инспекции на стр. 128 решения на письмо от 06.10.2014 г. N 14-1295, в котором сообщается, что Департамент науки и технологий Минобрнауки России не располагает информацией о Фонде, не состоятельна в силу следующего.

Как следует из текста запроса, направленного в адрес Минобрнауки России, инспекция спрашивала о том, подавал ли Фонд заявку о включении в Реестр отраслевых и межотраслевых фондов финансирования НИОКР, включен ли Фонд в данный Реестр и т.д.

В этой связи ответ Минобрнауки России об отсутствии запрашиваемой информации обоснован в силу того, что согласно действующему законодательству у Фонда (как на момент создания, так и в дальнейшем) отсутствовала обязанность по обращению в Минобрнауки с заявлением о регистрации и включении в реестр отраслевых и межотраслевых фондов финансирования НИОКР.

В то же время, ответ Минобрнауки об отсутствии вообще какой-либо информации о Фонде не соответствует действительности, т.к. в настоящее время Фонд по ряду проектов является индустриальным партнером Минобрнауки.

Так, Фондом для участия в конкурсах Минобрнауки России в качестве индустриального партнера был выполнен отбор более 15 среднесрочных научно-исследовательских проектов в области энергетики, три из которых одержали победу (Соглашения о предоставлении субсидии N 14.576.21.0048 от 22.08.2014 г., N 14.576.21.0007 от 17.06.2014 г., N 14.581.21.0001 от 29.09.2014 г.).

Таким образом, можно предположить, что сообщая в письме от 06.10.2014 г. N 14-1295 об отсутствии информации о Фонде, Департамент науки и технологий Минобрнауки России, очевидно, имел ввиду отсутствие сведений о включении Фонда в Реестр отраслевых и межотраслевых фондов финансирования НИОКР.

Указанное выше подтверждается письмом Минобрнауки России от 27.01.2015 N 14-61, в котором указывается, что Постановление N 1156 утратило силу, в связи с чем, отсутствие регистрации Фонда в Реестре Минобрнауки России не может служить основанием для лишения Фонда предусмотренных действующим законодательством преференций.

Относительно претензий инспекции о нецелевом расходовании Фондом денежных средств: расходная часть Фонда в 2012 г. сформирована из расходов на содержание аппарата управления; на целевые мероприятия израсходовано только 14,7% от поступивших денежных средств (стр. 118-119 решения); полученное финансирование от общества было направлены Фондом на разработки в интересах иных организаций, например, ОАО "ОГК-1" (стр. 128 решения).

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 32 Закона об НКО уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами.

Кроме того, Фонд в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о НКО ежегодно публикует на портале Министерства юстиции РФ информацию о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, расходовании денежных средств и об использовании иного имущества.

Все расходы, понесенные Фондом как в проверяемом периоде, так и в последующие годы, связаны исключительно с осуществлением уставной деятельности.

За весь период деятельности Фонда от уполномоченных органов никогда не поступало претензий относительно содержания и достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда, а также относительно нецелевого использования поступившего финансирования.

Между тем, направленность и размер расходов полностью отражают этапы деятельности Фонда: создание (учреждение) Фонда, формирование штата сотрудников и имущества, формирование целевой программы и начало ее реализации, начало внедрения результатов НИОКР и пр.

Так, Фонд был создан 24.10.2011 г., т.е. за 2 месяца до окончания 2011 года. Численность сотрудников Фонда на тот момент составляла 6 человек, а по итогам 2012 г. -30 человек, что свидетельствует о развитии и расширении Фонда.

Определение приоритетных направлений деятельности, а также утверждение целевой программы исследований Уставом Фонда относится к компетенции Наблюдательного совета Фонда, процедура созыва которого регламентирована Уставом и занимает определенное количество времени.

Целевая программа поддержки исследований, опытно-конструкторских, опытно- технологических работ и инновационной деятельности была утверждена Наблюдательным советом Фонда 27.04.2012 г.

В среднем формирование, согласование и утверждение программы на выполнение НИОКР, поиск подрядчика посредством проведения закупочной процедуры и подписание с ним договора на выполнение НИОКР занимает несколько месяцев

Таким образом, в 2012 году - который фактически является первым годом деятельности Фонда - первоочередной задачей было решение организационных вопросов, а также проведение предусмотренных Уставом и действующим законодательством мероприятий: формирование Наблюдательного совета, утверждение целевой программы, проведение конкурсных и закупочных процедур.

В этой связи, в 2012 г. всего расходы составили 420 467 тыс. руб., из них на целевые мероприятия израсходовано было 346 956 тыс. руб.

Использование Фондом полученного финансирования исключительно на осуществление уставной деятельности подтверждается представленными в рамках мероприятий налогового контроля документами:

- годовой бухгалтерский баланс; отчет о целевом использовании средств за год;

- пояснения к годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за год.

- аудиторское заключение о финансовой (бухгалтерской) отчетности за год.

Так, согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда за период с 24.10.2011 г. по 31.12.2012 г., мнение аудитора ООО "Эрнст энд Янг" выражено следующим образом:

"По нашему мнению, бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Фонда по состоянию на 31.12.2012 г., результаты его финансово-хозяйственной деятельности за первый отчетный период с 24.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в соответствии с установленными в РФ правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности".

Инспекцией не представлено возражений относительно содержания и достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда.

Что касается довода инспекции о направлении Фондом полученного от общества финансирование на разработки в интересах иных организаций, необходимо отметить следующее.

Как уже указывалось выше, Фонд, как и любой другой фонд НИОКР, становясь собственником полученного финансирования (ст.ст. 7, 26 Закона о НКО), направляет его на исследования, перечень которых утвержден целевой программой.

Фонд направлял финансирования исключительно на исследования в рамках утвержденной Целевой программы поддержки исследований, опытно-конструкторских, опытно-технологических работ и инновационной деятельности. Никаких претензий о нецелевом расходовании денежных средств от органов, контролирующих деятельность некоммерческих организацией (в т.ч. Министерство юстиции РФ), никогда не поступало.

Всего за время своего существования Фондом по результатам выполненных НИОКР получены более 2-х десятков запатентованных результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в области электроэнергетики.

На сегодняшний день, Фондом создано всего 40 РИД, из них 2 уже в первый год деятельности - 2012 г.

Все указанные выше сведения о результатах НИОКР в проверяемом периоде представлены в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, однако они фактически не были исследованы и не получили надлежащей оценки.

С учетом изложенного, является несостоятельным вывод инспекции о нецелевом использовании Фондом денежных средств, полученных для осуществления уставной деятельности.

Размещение Фондом полученного финансирования на депозитных счетах соответствует положениям Устава, ГК РФ и Закона о НКО, а также направлено исключительно на осуществление уставной деятельности.

Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами (п. 1 ст. 24 Закона о НКО).

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан (п. 2 ст. 7 Закона о НКО).

Согласно положениям Устава Фонда:

- для достижения поставленных целей Фонд вправе осуществлять, в том числе, финансовое посредничество и капиталовложения в ценные бумаги, а также другие виды деятельности, соответствующие целям и задачам Фонда и не запрещенные действующим законодательством РФ (п. 2.4);

- в соответствии с действующим законодательством РФ Фонд может иметь в собственности: здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения уставной деятельности Фонда (п. 9.1);

- источником формирования имущества Фонда являются, в том числе, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам (п. 9.3).

Следовательно, Фонд размещал денежные средства на депозитах строго в соответствии с положениями законодательства и Устава.

Общество также обращает внимание на тот факт, что размещение денежных средств на депозитах Фонда было экономически обоснованным и осуществлялось в целях сохранение полученного финансирования, а также снижения инфляционных рисков.

Подобная необходимость была продиктована особенностями деятельности Фонда и порядка реализации целевой программы, в частности, наличием определенного промежутка времени между получением финансирования, утверждением целевой программы и направления денежных средств на конкретные исследования.

Целевая программа Фонда является среднесрочной программой с горизонтом планирования в 5 лет. По итогам реализации и с учётом появляющихся новых задач и имеющегося финансирования, целевая программа ежегодно утверждается (актуализируется) на следующий пятилетний период.

Кроме того, мероприятия целевой программы НИОКР Фонда, как правило, имеют период реализации 2-3 года, все полученные Фондом средства не могут быть единовременно направлены на реализацию программы НИОКР.

Таким образом, размещение денежных средств на депозитных счетах осуществлялось для сохранения денежных средств и направления их в дальнейшем на уставные цели, т.е. для реализации целевых программ Фонда.

Тот факт, что указанные операции следует рассматривать как формы сохранения, а не расходования денежных средств подтверждается письмом Минфина России от 06.10.2009 г. N 03-03-06/4/83, а также письмами УФНС России по г.Москве от 24.01.2011 г. N 16-03/005784 и от 23.01.2012 г. N 16-15/005063(2).

В любом случае, подобные действия не создавали каких-либо финансовых рисков, т.к. денежные средства сохранялись посредством размещения на депозитах в банке ОАО "Банк ВТБ" финансовой организации, осуществляющей расчетно - кассовое обслуживание Фонда.

Аналогичные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-88695/15-20-712.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При наличии данных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).

Общество при решении вопроса о порядке учета для целей налогообложения расходов в виде отчислений на формирование Фонда руководствовалось письмом Минфина России от 16.04.2012 N 03-03-06/1/197, подготовленного на основании запроса компании группы "Интер РАО".

Таким образом, начисление обществу штрафа по данному эпизоду является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-100258/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин
П.В. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.