Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9716/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-26751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Жадобин Д.В. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика - представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 19.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийцева О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-26751/2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Машарипова С.Р.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коломийцеву О.А.

о признании договора о совместной деятельности незаключенным

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машарипов Сергей Рахимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коломийцеву Олегу Анатольевичу о признании договора о совместной деятельности от 01.07.2004 незаключенным.

Определением от 11.11.2015 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Машарипова С.Р. о назначении судебной экспертизы. По делу А32-26751/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" Василенко С.В. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Индивидуальным предпринимателем Коломиццевым О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2016 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" Плетень О.И., Злобину Г.П. Производство по делу А32-26751/2015 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определение мотивировано тем, что при производстве экспертизы электрографической копии документа экспертом не применена специальная методика исследования подписей по копиям, имеющая существенные различия с методикой исследования подписей в оригинале документа. В заключении эксперта отсутствует мотивированное обоснование исключения свободных образцов подписей Машарипова С.Р. из общего объема сравнительного материала. Выводы заключения N 16-01-01С от 01.02.2016 фактически не находятся в системной связи с исследовательской частью заключения, в заключении отсутствуют сведения о применении каких-либо специальных методов исследования, отличных от визуального осмотра. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу необходимо назначение повторной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в иске Машарипов С.Р. указал, что договор о совместной деятельности подписал лично. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не рассмотрено судом. Ответчик не был ознакомлен с возражениями истца. Дело находится на рассмотрении более 10 месяцев, приостановление производства по делу необоснованно. Судом первой инстанции не соблюден порядок назначения судебной экспертизы. При назначении повторной судебной экспертизы судом избраны кандидатуры экспертов, предложенные истцом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их необъективности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения повторной судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения кем выполнена подпись на второй странице договора о совместной деятельности от 01.07.2004 в графе "Подпись Участник-1".

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, повторная экспертизы назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 4 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество экспертов, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные судом на рассмотрение экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении повторной судебной экспертизы судом избраны кандидатуры экспертов, предложенные истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации.

Из обжалуемого определения следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы участвовали представители обеих сторон, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, стаж работы, заявить отвод экспертам либо заявить о поручении экспертизы иной экспертной организации.

Ответчик отвод экспертам не заявил.

Индивидуальный предприниматель Коломийцев О.А. вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, кандидатур экспертов, вопросов, поставленных перед экспертами, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что дело находится на рассмотрении более 10 месяцев, приостановление производства по делу необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае повторное заключение является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как отмечено выше, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав индивидуального предпринимателя Коломийцева О.А. в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коломийцева О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-26751/2015 в части назначения повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-26751/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.