Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-9427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А34-4435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притобольного сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2016 по делу N А34-4435/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Притобольного сельского потребительского общества - Копасова Г.В. (постановление Притобольного сельского потребительского общества "О выборе председателя совета Притобольного сельского потребительского общества" от 26.02.2013 N 8), Карабанов Б.Г. (доверенность от 10.09.2015).

Притобольное сельское потребительское общество (далее - Притобольное сельпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Глядянского сельсовета (далее - Администрация сельсовета, заинтересованное лицо-1), Администрации Притобольного района (далее - Администрация района, заинтересованное лицо-2) о признании недействительными (незаконными) действий Администрации сельсовета и Администрации района по разделу в апреле - мае 2014 года земельного участка площадью 4371 кв. м, с кадастровым номером 45:16:030107:137 путем образования двух земельных участков площадью 1500 кв. м и площадью 2871 кв. м с последующим присвоением кадастровых номеров 45:16:030107:288 и 45:16:030107:289, выразившихся в издании распоряжения главой Глядянского сельсовета от 10.04.2014 N 55-р и в изготовлении по заявке Администрации района межевого плана о разделении земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:137 путем образования двух земельных участков площадью 1500 кв. м и площадью 2871 кв. м с их последующей кадастровой регистрацией под кадастровыми номерами 45:16:030107:288 и 45:16:030107:289 по заявлению Емельяновой Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее также - третье лицо), Хозов Сергей Александрович (далее также - третье лицо), Емельянова Надежда Викторовна (далее также - третье лицо), индивидуальный предприниматель Каракин Константин Геннадьевич (далее также - ИП Каракин, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Притобольное сельпо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в тексте заявления Притобольного сельпо по делу и в его просительной части нет ни одного упоминания о договоре аренды между ИП Каракиным и Администрацией района, но именно на нем основано оспариваемое решение. Суд не учел доказательство незаконности разделения исходного земельного участка, в результате которого стало невозможным использование заявителем по назначению принадлежащего Притобольному сельпо здания гаража площадью 838,7 кв. м, а именно - заключение экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не осуществил проверку оспариваемых заявителем действий и не установил их несоответствие указанным в заявлении нормам Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствие полномочий у Администрации сельсовета, которая распоряжением от 10.04.2014 N 55-р утвердила схему разделения исходного земельного участка и вынесла постановление от 05.09.2014 N 72 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявителя. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении срока для обращения заявителя в суд.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились. От Администрации сельсовета, Администрации района и Емельяновой Н.В. поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указали на наличие у арбитражного суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А34-2743/2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Притобольному районному потребительскому обществу для производственной территории предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 1,4 га, что подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного пользования землей) от 19.03.1993 (т. 1, л. д. 12).

Названный земельный участок разделен, из него образован земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:106.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 по делу N А34-962/2015 (т. 4, л. д. 24-32).

Земельный участок площадью 5995 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - Административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Курганской обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 51, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.1993, с кадастровым номером 45:16:030107:106, с разрешенным использованием: для производственной территории, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.06.2008 N 2-16/08-1048 (т. 1, л. д. 14).

Заявителю на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 346 кв. м, литера В, по адресу: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 серии 45-АА N 782113 (т. 1, л. д. 44).

Согласно кадастровым делам объектов недвижимости (т. 2, л. д. 48-87, т. 3, л. д. 38-82,) земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:106 разделен, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номером 45:16:030107:136 площадью 1092 кв. м, с кадастровым номером 45:16:030107:137 площадью 4371 кв. м, с кадастровым номером 45:16:030107:138 площадью 532 кв. м (данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2015 по делу N А34-962/2015).

Земельный участок площадью 1092 кв. м, местоположение: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 51, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2010, с кадастровым номером 45:16:030107:136, с разрешенным использованием: для производственной территории, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2010 N 4516/201/10-632 (т. 1, л. д. 15, 16).

Земельный участок площадью 4371 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганской обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 51, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2010, с кадастровым номером 45:16:030107:137, с разрешенным использованием: для производственной территории, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.07.2014 N 45/201/2014-182170 (т. 1, л. д. 19).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2014 N 213/14 за Притобольным сельпо зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 45-АА N 814688 (т. 1, л. д. 46).

На основании распоряжения Администрации сельсовета от 10.04.2014 N 55-р "Об утверждении схемы раздела земельного участка по адресу: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина 51" (т. 1, л. д. 26, т. 3, л. д. 153, 154) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:137, площадью 4 371 кв. м, в результате чего образованы земельные участки: с кадастровым номером 45:16:030107:288 площадью 1500 кв. м и с кадастровым номером 45:16:030107:289 площадью 2871 кв. м.

Земельный участок площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 49 А, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2014, с кадастровым номером 45:16:030107:288, с разрешенным использованием: для строительства здания магазина, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.07.2014 N 45/201/2014-182212 (т. 1, л. д. 18).

Земельный участок площадью 2871 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 51, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2014, с кадастровым номером 45:16:030107:289, с разрешенным использованием: для производственной территории, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.07.2014 N 45/201/2014-185147 (т. 1, л. д. 17).

Постановлением Администрации сельсовета от 28.05.2014 N 47 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:288 с "для производственной территории" на "для строительства здания магазина" (т. 2, л. д. 117).

На основании постановления Администрации района от 17.12.2014 N 573 заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:289 (т. 2, л. д. 24).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 N 220/14 (т. 2, л. д. 26, 27) за заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 серии 45-АА N 814864 (т. 1, л. д. 47).

30 июня 2014 года Администрацией района издано распоряжение N 112-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания магазина" (т. 1, л. д. 105, 106), согласно которому на аукцион выставлен земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:288.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 06.08.2014 N 06-2014 (т. 1, л. д. 141) победителем аукциона признан ИП Каракин.

08 августа 2014 года между муниципальным районом Притобольный район Курганской области (арендодатель) и ИП Каракиным (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 132/14, согласно которому ИП Каракину на срок с 08.08.2014 по 07.08.2016 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 45:16:030107:288 для строительства здания магазина (т. 1, л. д. 94, 95).

Договор 22.08.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 95 оборот).

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 145).

Постановлением Администрации сельсовета от 05.09.2014 N 72 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Притобольного сельпо на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1,4 га, расположенный по адресу: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, 51, предоставленный в 1993 году (т. 3, л. д. 32).

Ссылаясь на то, что пользователем исходного земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:137 на праве постоянного (бессрочного) пользования являлся заявитель и что с ним не согласованы в установленном порядке границы вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 45:16:030107:288, 45:16:030107:289, заявитель обратился в суд в рамках настоящего спора с оспариванием действия заинтересованных лиц по разделу земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:137.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование действий заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Так, защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способа защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Однако, выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. При этом выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к реальному восстановлению такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 названого постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:288 между муниципальным районом Притобольный район Курганской области (арендодатель) и ИП Каракиным (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2014 N 132/14.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель оспаривает названные выше действия заинтересованных лиц по разделу земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:137 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:16:030107:288 и 45:16:030107:289, в том числе, по основанию наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем случае спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора в рамках избранного заявителем способа защиты восстановление прав заявителя признанием незаконными оспариваемых действий заинтересованных лиц было бы невозможным.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания действий заинтересованных лиц незаконными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А34-6488/2014 Притобольное сельпо обратилось в суд с иском к Администрации района, ИП Каракину о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 05.08.2014, в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 45:16:030107:288, предназначенного для строительства здания магазина. Истец также просит признать недействительным договор аренды от 08.08.2014 N 132/14 указанного земельного, заключенный между Администрацией района и ИП Каракиным.

Также в рамках дела N А34-2743/2016 Притобольное сельпо обратилось в суд с иском к Администрации района, Администрации сельсовета, ИП Каракину о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 45:16:030107:288.

Ввиду указанного не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что Притобольное сельпо в настоящем деле не оспаривает договор аренды между ИП Каракиным и Администрацией района, а также о том, что при рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не осуществил проверку оспариваемых заявителем действий.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего спора отсутствовали и основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А34-2743/2016, на что также сослались представители подателя жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока судебного обжалования действий по разделу земельного участка по тем основаниям, что ему о данных действиях длительное время не было известно.

Вместе с тем, заявитель 10.11.2014 обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:289 (т. 2, л. д. 17), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:137.

Таким образом, об оспариваемых действиях по разделу земельного участка с кадастровым номером 45:16:030107:137 заявителю стало известно в ноябре 2014.

С заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела заявитель обратился только 30.09.2015.

При этом наличие уважительных причин пропуска срока материалами дела (ходатайство о восстановлении срока и приложенные к нему документы, т. 3, л. д. 8-28) не подтверждено, в связи с чем основания для его восстановления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Притобольному сельпо подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 16.05.2016 N 436 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2016 по делу N А34-4435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притобольного сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Притобольному сельскому потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2016 N 436 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева