Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6655/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Скоморохов Я.М. по доверенности от 30.12.2015 N ПЭ-007-2016,

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года,

принятому судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-2763/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1155958050742, ИНН 5911073122)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 39 991,70 руб., из которых 37 393,63 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, 682,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 1 216,64 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.11.2015 по 12.02.2016; 699,04 руб. пеней в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 12.02.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 37 393 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 руб. 95 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 1 216 руб. 64 коп., пени в сумме 589 руб. 56 коп., а также 1978 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец оспаривает решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371,95 рублей за период с 19.11.2015 по 31.12.2015, а также пени по п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в сумме 589,56 рублей за период с 01.01.2016 по 12.02.2016 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 152,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, а также пени по п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в сумме 1 613,64 рублей за период с 05.12.2015 по 12.02.2016. Полагает правомерным начиная с 05.12.2015 начислять на сумму задолженности пени по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ), а до этого момента - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между МУП "Управляющая компания" Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2015 N 07-467/2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 5.8 договора оплата исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной потребителем заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счет-фактуре.

В адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2015 года, а также счет-фактура на оплату оказанных услуг, согласно которым оказаны услуги в объеме 41 319 кВтч на сумму 37 393,63 руб. (с НДС).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2015 года ответчику направлен, им не подписан, счет-фактура не оплачена.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании 37 393,63 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, 682,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 1 216,64 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.11.2015 по 12.02.2016; 699,04 руб. пеней в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 12.02.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, вместе с тем, сделав вывод о том, что одновременное применение истцом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике за один и тот же период просрочки платежа противоречит нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГК РФ, устанавливающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. В связи с изложенным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371,95 руб. за период с 19.11.2015 г. по 31.12.2015 г.; пени по п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в сумме 589,56 руб. за период с 01.01.2016 по 12.02.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате недопустимо, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, с учетом того, что за часть периода просрочки (с 05.12.2015 по 12.02.2016) истцом одновременно начислены и проценты по ст. 395 ГК РФ и пени по ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов в сумме 371,95 руб. за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 и о взыскании пеней по п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в сумме 589,56 руб. лишь за период с 01.01.2016 по 12.02.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции, а приведенные в жалобе расчеты не соответствуют представленным в обоснование исковых требований и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену (изменение) судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-2763/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина