Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23715/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-220997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-220997/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э.

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г. N 418

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 224 633 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее по тексту - АО "ПГК") (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее по тексту - АО "ВРК- 2" (подрядчиком) заключен договор N 1-Д на выполнение работ по плановым видам ремонтам (деповскому, капитальному) грузовых вагонов.

АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 224 633 рубля 68 копеек.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М; при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что: в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов; в период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт; согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец заявил к ответчику убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в размере 224 633 рубля 68 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, вагоны были отцеплены по разным видам неисправности; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Исходя из норм ст.722 ГК РФ, ответчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

Суд первой инстанции, сопоставляя условия договора с гражданским законодательством и фактическим положением дел, правомерно определил, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности, поскольку такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока в силу норм ст.ст. 469-471 ГК РФ.

Ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил заводскую гарантию и не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях; возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство для АО "ВРК-2" по компенсации убытков в результате не качественной детали либо не исправности в дальнейшем агрегата.

Суд правомерно определил, что причина не исправности, указанная в актах рекламации ВУ-41, свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей); указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом, в связи м чем, правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца, о возложении на ответчика обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, которые впоследствии установил ответчик; риск не качественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть); акты ВУ-41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей); ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых, в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, в связи с чем, суд правомерно определил отсутствие вины ответчика в возникновении не исправности; при ТОРе работы выполняются в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов и т.д.

Из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов, указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Суд правомерно пришел к выводу, что при определении состава убытков и установления причинной связи действий ответчика с неисправностями, учитывается судом исключительно юридически значимые факты, однозначно свидетельствующие о наличии убытков в результате не качественного выполнения подрядных работ АО "ВРК-2".

Мсходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что помимо факта не надлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истец обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в том числе, в отношении каждого вагона.

Данная позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 11405/11..

Из п. 6.1. договора следует, что гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

Суд правомерно определил, что в обязанность истца при предъявлении иска, входит доказывание размера понесённых убытков; состав понесённых убытков истцом не раскрыт; подробный расчёт по спорным вагонам, с указанием вида работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, не представлены.

Предъявляя в суд требования о взыскании убытков, истец ссылается на претензии, оформленные в соответствии с Временным регламентом "Ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым и направленные в адрес ответчика.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, в то время, как требования по иску заявлены по ст.15 ГК РФ, которые подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, в том числе, акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн был признан вагоноремонтный завод, следует, что в нарушение названных требований акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны причинённые убытки в отношении вагонов на общую сумму 224 633 рубля 68 копеек, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам: N N 52454295, 50065150, 57694655, 54361092, 57299893, 58276130, 51821494, так как, истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в не качественно выполненных работах, посокльку данные работы ответчиком не проводились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов, отклоняются апелляционным судом:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,

включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков; при этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками

Ответчик может нести ответственность исключительно за выполненные им работы, исходя из условий договора; гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 договора), которые должны отражаться в расчетно-дефектных ведомостях, однако такие ведомости в материалы дела не представлены.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что предъявляемые отцепки не являются гарантийным случаем.

Аналогичный вопрос был исследован в кассационной инстанции и отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 10.02.2016 г. по делам

N А40-50026/2015., от 04.02.2016 по делуNА40-163669/2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 г. N 305-ЭС16-1912 по делу NА40-176430/14.

По вагону N 57122467, проходившим текущий ремонт по устранению неисправности деталей; в результате проведения текущего отцепочного ремонта была проведена замена дефектных деталей на исправные, вновь приобретенные истцом у ОАО "РЖД", которым проведен текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 6.4 договора, на плановые виды ремонта предусмотрено, что подрядчик -ОАО "ВРК - 2", проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику -ОАО "ПГК", расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Так как заявителем апелляционной жалобы необоснованно предъявлена к взысканию стоимость новых деталей, по заявленным суммам расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

По вагонам N N 50548452, 52475219, 55443378, 54361092, 57699456, 57669376, заявитель апелляционной жалобы не доказал, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, поскольку проведенного ответчиком ремонта указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты.

Исходя из п. 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

После выполнения в межремонтный период текущего отделочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию; доказательства, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, которые предъявлены к ответчику, заявителем апелляционной жалобы не предоставлены.

При производстве ТОР, по всем спорным вагонам производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузовых вагонов - комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, что следует из протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47).

Исходя из п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.8 Руководства ТР-1, независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-2 и в соответствии с п. 2.9 Руководства ТР-1, при обнаружении не исправностей, требующих устранения не исправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с оформлением уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям технических условий, чертежам и годным для эксплуатации.

В силу требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г.

N 2286, не допускается выпускать в эксплуатацию и следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно Руководству по ТОР, при проведении при поступлении вагона в ТОР, в обязательном порядке проводятся контрольно-регламентные операции, перечень которых указан в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, проводимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам согласно протоколу от 07.12.2012 г. N 17; цены действуют с 01,01.2013 г., исходя из которых, при проведении ТОР в обязательном порядке, проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

При проведении ТОР эксплуатационные, депо провели контрольные и регламентные работы, а именно, провели работы по:

- контролю технического состояния колесных пар и буксовых узлов (пункты перечня 1-10),

-контролю технического состояния ходовых частей (пункты перечня 11-22),

-контролю технического состояния автосцепного устройства (пункты перечня

23-34),

-контролю технического состояния автотормозного оборудования (пункты

перечня 35-43),

-контролю технического состояния кузова вагона (пункты перечня 44-76).

Исходя из п. 15 Руководства эксплуатационные депо ОАО"РЖД" предоставляют гарантию на колесные пары и буксовые узлы, ходовые части вагона, автосцепное устройство вагона, автотормозное оборудование и состояние кузова - все эти работы выполнены, поскольку указаны в расчетно-дефектных ведомостях на ТОР и приняты заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствует у ответчика ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данная позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 305-ЭС16-483. по делу А40-20499/14, постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 25.02.2016 г. по делу N А40-169400/14, от 10.02.2016 г. по делу N А40-50026/15, от 02.02.2016 г. по делу N А40-163669/14, от 09.03.2016 г. по делу N А40-38283/15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты-рекламации ВУ-41-М, в подтверждение вины ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как: данные акты составлены в отсутствие представителя ответчика; экспертиза по установлению причин неисправностей не проводилась; акты-рекламации ВУ-41-М свидетельствуют лишь о неисправности вагона, но не свидетельствуют однозначно о вине ответчика.

Данная позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 10.02.2016 г. по делу N А40-50026/15, от 04.02.2016 г. по делу А40-163669/2014

Из определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2 847 следует, что установлено, что акты ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае не участия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

По вагону N 73496374 произведена частичная оплата претензии в размере

11 999 рублей.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-220997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова