Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участи индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1409/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Игорю Юрьевичу (место жительства: 171250, Тверская обл., г. Конаково;

ОГРНИП 304691104300042, ИНН 691100113846; далее - Предприниматель) о взыскании 416 226 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Имеющееся в материалах дела соглашение от 18.02.2015 подписано не Предпринимателем. Также ссылается на завышение суммы арендной платы. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, начавшегося 29.03.2016 в 11 час 10 мин до перерыва.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом принятых уточнений.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Конаковского района и ответчиком заключен договор аренды земли от 28.05.1997 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,225 га под платную автостоянку по адресу:

г. Конаково, ул. Васильковского сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с соглашением от 18.02.2015, арендная плата вносится ответчиком следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.10.- 1/2 годовой суммы.

Арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 431 226 руб. (пункт 1 соглашения от 18.02.2015).

За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 416 226 руб. за период с 01.01.2015 по 05.02.2016.

Отдел уведомлением от 29.10.2015 N 1580 предлагал Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данное уведомление оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 416 226 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Отдела отсутствуют полномочия на предъявления настоящего иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", после 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения, при наличие утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

С момента передачи вышеуказанных полномочий, право требования исполнения условий договора и взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, принадлежит Отделу.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет арендной платы завышен, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что спорный земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории города Твери, то истец правомерно при расчете арендной платы применил Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.

Ссылка подателя жалобы на то, что подпись на соглашении от 18.02.2015 не принадлежит Предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведение почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания с 11 час 10 мин 29.03.2016 и до объявления перерыва является основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неоснованный на нормах права.

Протокол судебных заседаний суда первой инстанции и обжалуемый судебный акт не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписями судебных заседаний, поэтому с учетом разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на который ссылается истец, основания для безусловной отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ) отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина