Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7689/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-11959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-62;

от ответчика, ЗАО "Водоканал": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-11959/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Водоканал" о взыскании 5 104 662,89 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 85588429 от 01.01.2011 г. за январь 2015 года, 56 151,29 руб. - неустойки. Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 48 804,00 руб.- расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-11959/16 с ЗАО "Водоканал" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма задолженности в размере 5 104 662,89 руб., сумма неустойки в размере 56 151,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 804,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 85588429 от 01.01.2011 г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на сумму 5 104 662,89 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на факт оплаты задолженности и считает, что расчет суммы задолженности является несостоятельным.

При этом, согласно п. 4.11 Договора, стороны предусмотрели, что при осуществлении расчетов по Договору в платежных документах стороны обязаны указывать: - стоимость электрической энергии - основание платежа - Номер и дату Договора - период за который производится платеж - номер и дату счета-фактуры - сумму НДС.

Данные реквизиты не были указаны Ответчиком в платежных документов, в связи с чем, перечисленные денежные средства были учтены истцом в качестве оплаты за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет потребленной электроэнергии ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно того, что истец передал новому кредитору право требования от должника денежных средств за поставленную электроэнергию, поскольку по договору уступки права N 349345 были уступлены права требования новому кредитору за март, апрель, май, июнь, июль, 2015 г., в то время как настоящее исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности за декабрь 2015.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора уступки права N 349345 так же оплачена за декабрь 2015 г. не подтверждена соответствующими доказательствами, контррасчет заявителем не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойке в размере, установленном п. 4.10 договора в размере 67 348,00 руб. за период с 22.12.2015 по 08.02.2016 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письма N 185 от 15.03.2016 г., N 98 от 20.08.2015 г., подлежат отклонению, так как не прекращают обязательств ответчика по оплате долга, кроме того такие документы в материалы дела не пре6дставлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу N А41-11959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов