Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6824/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А71-1517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ООО "Амулет"): Зеленина О.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2016),

от ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"),

от третьего лица - Корепанова Николая Павловича,

от третьего лица - Кибардина Михаила Александровича : не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьёй М.В. Лиуконен,

по делу N А71-1517/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Корепанов Н.П., Кибардин М.А.

о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38 932 руб. 50 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, с г/н К549МР18, в ДТП от 01.10.15, также судебных издержек в сумме 15 000 руб., 140 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 38 932 руб. 50 коп. ущерба, 9 500 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 140 руб. почтовых расходов.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. По мнению ответчика положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы к отношениям по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От третьих лиц отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н К044ТМ18 под управлением Кибардина М.А. и Hyundai Solaris, г/н К549МР18, под управлением Корепанова Н.П.

Виновником ДТП является водитель ВАЗ 21074, г/н К044ТМ18, Кибардин М.А.

Гражданская ответственность водителя Корепанова Н.П., застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0338649546).

Автомобиль Hyundai Solaris, г/н К549МР18, застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования по полису 4000 N 70043913.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату Корепанову Н.П. страхового возмещения в размере 218 479 руб. 30 коп. руб., о чём свидетельствует страховой акт от 24.11.2015. В указанную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля не входили.

С целью установления размера УТС Корепанов Н.П. обратился в оценочную организацию ООО "Эксперт-Система Ижевск", которой составлен отчёт N 573/1215 от 08.12.15.

В соответствии с указанным отчётом утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н К549МР18 составляет 38 932 руб. 50 коп.

Услуги оценочной организации оплачены заказчиком в размере 9 500 руб.

15.12.2015 Корепановым Н.П. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах" в размере 38 932 руб.50 коп. утраты товарной стоимости и 9500 руб. стоимости услуг по оценке, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

21.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик, сумму в размере 38 932 руб. 50 коп., а так же расходы на оценку, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме в соответствии с положениями ст.15, 382, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путём предъявления соответствующего иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Страховой случай в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учётом изложенного и по смыслу положений ст.942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчёта убытков.

Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст.15 ГК РФ.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчёта убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Так, необходимо оценивать договор с учётом положений ст.428 ГК РФ, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчёта убытков с порядком определения размера страховой премии.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "Росгосстрах" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчёта убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в виде УТС, в размере 38 932 руб. 50 коп.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы по оценке ущерба являются для истца убытками в порядке ст.ст.15, 1064 Г РФ и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере 9 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании по настоящему делу расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 15 140 руб.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела копия договора N 1644 от 22.12.2015, копия счёта N 106 от 22.12.2015, копия платёжного поручения N 2921 от 25.12.2015 и копия договора поручения от 12.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция к нему от 03.02.2016.

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 140 руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-1517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.М. Жукова