Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4344/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-20076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Ю.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-20076/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" (ОГРН 1034214006067, ИНН 4214020410, г. Междуреченск)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской

области Шершиковой Ю.С. (г. Кемерово)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово)

сторона исполнительного производства (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (г. Междуреченск)

о признании изъятия арестованного имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-А" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-А") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Ю.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Шершикова Ю.С.) о признании изъятия арестованного имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, гос.номер О 319 ОО 42 по акту от 01.10.2015 незаконным.

К участию в деле привлечена сторона исполнительного производства (взыскатель) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - взыскатель, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области).

Решением суда от 30.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Шершикова Ю.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Сервис-А" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Кемеровской области ссылается на нарушение судом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заявитель и взыскатель отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем в нарушение изложенного территориальный орган ФССП России - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-20076/2015 подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в настоящем деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять данный судебный акт.

Определением от 09.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и в судебном заседании на 29 июня 2016 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, отзывов, апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области находилось на исполнении исполнительное производство N 45895/14/42030 от 10.11.2014, возбужденное на основании постановления N 2429 от 28.10.2014, выданного Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, должник - ООО "Сервис-А".

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области поступило определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19625/2014 от 07.11.2014 о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

06.07.2014 в отдел поступило уведомление об отмене обеспечительных мер.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника: г. Междуреченск, пр. Строителей, 33 А, в ходе которого от руководителя отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем Шершикова Ю.С. вынесено постановление N 42034/15/2845456 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым 09.09.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): Нежилое помещение-магазин N 40, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 43; Нежилое помещение-магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 43а; Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 10; Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 г.в., г/н О 319 ОО 42; Автомобиль TOYOTA CARINA, 1998 г.в., г/н Е 425УЕ 42.

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на имущество: Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 г.в., г/н О 319 ОО 42; Автомобиль TOYOTA CARINA, 1998 г.в., г/н Е 425УЕ 42.

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества и акт передачи на хранение арестованного имущества: Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 г.в., г/н О 319 ОО 42; Автомобиль TOYOTA CARINA, 1998 г.в., г/н Е 425УЕ 42.

Посчитав действия по изъятию арестованного имущества, осуществленные судебным приставом-исполнителем незаконными, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, если исполнительное производство прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о прекращении исполнительного производства отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 45895/14/42034-ИП прекращено 01.03.2016 в связи с признанием недействительным исполнительного документа на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом основанием для возбуждения исполнительного производства N 45895/14/42034-ИП послужило постановление N 2429 от 28.10.2014 о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Сервис-А", выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, постановление N 2429 от 28.10.2014 выдано обществу по результатам проведения налоговой проверки и принятия соответствующего решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 30.06.2014, которое являлось предметом спора по делу N А27-19625/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 11 марта 2015 года по делу N А27-19625/2014 обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа N 72 от 30.06.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 11.03.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19625/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сервис-А", ООО "Томуса", ООО "КузбассКентек", ООО "Хайринг", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В результате нового рассмотрения в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 ООО "Сервис-А" отказано в признании недействительным решения налогового органа N 72 от 30.06.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, а именно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 72 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А27-19625/2014 судами установлено неправомерное доначисление инспекцией обществам оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку приведенные в решении основания не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу N А27-19625/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исполнительный документ, фигурирующий в качестве основания для возбуждения исполнительного производства в настоящем деле - постановление от 28.10.2014 N 2429, выданное на основании незаконного решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной проверки и выявленных налоговых правонарушений в целях взыскания с ООО "Сервис-A" недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам, в виду признания недействительным судом этого решения N 72 от 30.06.2014, также не является законным, в связи с чем все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем по его исполнению, в том числе действия по изъятию арестованного имущества по акту от 01.10.2015, нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем доводы апеллянтов в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные обществом требования. При этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом этого вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-20076/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Ю.С. по изъятию арестованного имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, гос.номер О 319 ОО 42 по акту от 01.10.2015, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершикову Ю.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев