Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-5840/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-58860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-58860/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с августа по октябрь 2015 года по договору N 5-88 от 24.03.2015, в сумме 18 717 340 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 01.12.2015, в сумме 90 718 руб. 97 коп. (л.д.13-14).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с августа по октябрь 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-88 от 24.03.2015, в сумме 16 733 231 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 01.12.2015, в сумме 80 043 руб. 02 коп. (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 04.03.2016, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 813 274 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 16 733 231 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 043 руб. 02 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 066 руб. 00 коп. (л.д.58-59).

Ответчик, ООО "Химмаш Энерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просил его изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш Энерго" (Заказчик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-88 от 24.03.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика (приложение N 2) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 16 733 231 руб. 31 коп., что подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии (л.д.42-48), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг Исполнителя по передаче тепловой энергии производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 5.6 настоящего договора.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 5-88 от 24.03.2015 предъявленные счета-фактуры N 7211 от 31.08.2015, N 7366 от 30.09.2015, N 9114 от 31.10.2015 (л.д.39-41) ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 80 043 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 733 231 руб. 31 коп. основного долга, 80 043 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований; доказанности факта оказания МУП "Екатеринбургэнерго" ООО "Химмаш Энерго" услуг по передаче тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Довод жалобы ООО "Химмаш Энерго" о неверном определении размера государственной пошлины за подачу иска судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ответчика 16 733 231 руб. 31 коп. основного долга, 80 043 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Химмаш Энерго".

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании 16 813274 руб. 33 коп., из которых: 16 733 231 руб. 31 коп. - основной долг, 80 043 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, размер государственной пошлины по иску составит 107 066 руб. 00 коп. (33 000 руб. + 0,5% х 12 813 274 руб. 33 коп. = 107 066 руб.).

При обращении с иском в суд МУП "Екатеринбургэнерго" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены решение Межрайонной ИФНС России N 24 по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 431 от 24.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; сведения Межрайонной ИФНС России N 24 по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об открытых (закрытых) счетах МУП "Екатеринбургэнерго" в кредитных организациях.

Действия суда по предоставлению истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску соответствуют пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом; исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "Химмаш Энерго" удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина за подачу иска в размере 107 066 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ООО "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-58860/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова