Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24310/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-161983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-161983/15

по иску ООО "Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 5137746103655, ИНН 7726734935)

к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884)

о взыскании 2 527 916 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щукина Е.С. по доверенности от 23.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы задолженности в размере 2 527 916 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом работы не выполнены в срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.10.2014 г. N 381.

По условиям контракта истец обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва Снежная ул., д. 18 к-р Сатурн в соответствии проектной и рабочей документацией, техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ ответчику в сроки, а ответчик обязался принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта составляет 2 527 916 руб. 90 коп., и является твердой на весь срок выполнения работ, не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Работы были выполнены согласно ордерам на выполнение работ по объекту N 14020453 от 04.12.2014 г., N 14020453/1 от 02.02.2015 г., N 14020453/2 от 10.06.2015 г.

Документация была направлена ответчику письмами N 187 от 11.06.2015 г.,N 216 от 23.06.2015 г.

Ответчик письмом от 10.08.2015 г. N 01-02-6490/5 сообщил истцу о невозможности оплаты по контракту ввиду истечения срока действия государственного контракта 31.12.2014 г. и закрытия 30.06.2015 г. бюджета по государственным контрактам 2014 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Закрытие бюджета по государственным контрактам не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ.

Работы приняты без претензий к срокам и качеству.

Обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств расторжения контракта, извещения истца о закрытии бюджета по указанному контракту.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-161983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров