Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-5767/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-46510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Плюс Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года по делу N А60-46510/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, ПАО "Плюс Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.07.2015 N 01-01-13-13/15911 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Плюс Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность в действиях Банка нарушений прав потребителя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-4565/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2016 по делу N 33-21932016). Кроме того, полагает, что предписание является незаконным, поскольку выдано вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.06.2016, вынесено определение об отложении судебного заседания на 04.07.2016. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

04.07.2016 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по результатам административного расследования установлено, что ПАО "Плюс Банк" допущены нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ПАО "Плюс Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.07.2015 N 201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по результатам административного производства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ПАО "Плюс Банк" выдано предписание N 01-01-13-13/15911 от 28.07.2015 о прекращении нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части настоящего предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями (в том числе, тарифов, общих условий кредитования, условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц) условия, ущемляющие права потребителя, указанные в п. 2 описательной части предписания; известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 3 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ОАО "Плюс Банк" в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Новоселову А.Н. направить сведения заказным письмом с заказным уведомлением. Срок выполнения предписания: 18.11.2015. В целях подтверждения выполнения предписании необходимо в срок до 20.11.2015 представить: объяснения о принятых мерах во исполнение настоящего предписания; копии бланков заявлений, договоров с потребителями с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказы об утверждении данных документов (при наличии); копии 5 заявлений о предоставлении потребительского кредита, 5 договоров (индивидуальных, общих условий), заключенных с гражданами по условиям, приведенным в соответствие с законом (персональные данные и сведения, составляющие банковскую тайну, следует закрыть); при наличии в вышеуказанных договорах ссылок на приложения, тарифы, следует представить в Управление их копии; доказательства размещения предписанной информации на сайте Банка; копии письма Новоселову А.Н., доказательства направления (вручения) данного письма.

ПАО "Плюс Банк", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт того, что ПАО "Плюс Банк" допущены нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-167656/15 (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016), при рассмотрении данного дела отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.07.2015 N 201 о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие нарушений, отраженных в оспариваемом по настоящему делу предписании, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем при рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры выдачи предписания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;

5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах);

6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1-6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

В силу положений ч. 1 ст. 14, ч. 1, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится при наличии предусмотренных данным Федеральным законом оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) с оформлением по результатам проверки акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Из содержания изложенных норм права следует, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

В данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. В связи с чем административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования; в ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полномочий на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий. Соответствующие доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признании предписания недействительным следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3 000 рублей) и по апелляционной жалобе (1 500 рублей) подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ПАО "Плюс Банк".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-46510/2015 отменить.

Заявленные публичным акционерным обществом "Плюс Банк" требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.07.2015 N 01-01-13-13/15911 как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина