Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-5386/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-32074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2016 года по делу N А76-32074/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 18.01.2016 N 06-31/7),

общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - Салищев В.А. (доверенность от 01.07.2015).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, УФАС России по Челябинской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (далее - ответчик, ООО "Архитектура и строительство", исполнитель) о взыскании 778 128,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архитектура и строительство" в пользу УФАС России по Челябинской области взыскана неустойка в размере 383 734,80 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 349,39 руб. Арбитражный суд первой инстанции при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно уменьшить размер взысканной неустойки. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2016 пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.08.2013 между УФНС России по Челябинской области (заказчиком) и ООО "Архитектура и строительство" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 01-49/147 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1), исполнитель принял на себя обязанности по выполнению в интересах заказчика, монтажа дымоудаления в цокольном этаже административного здания УФНС России по Челябинской области по адресу: 454080 г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2) и применяемыми материалами (приложение N 3), а также передать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки.

Ценна контракта (п. 2.1) определена в размере 2 131 860 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Заказчик передает в течение одного дня со дня подписания настоящего контракта исполнителю объект, подлежащий монтажу дымоудаления, по акту, подписанному заказчиком и исполнителем (п. 4.1 контракта).

Заказчик после полного выполнения работ исполнителем и получения от него исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, подписывает акт формы N КС-2 (акта приемки выполненных работ) и справку N КС-3 (справку о стоимости выполненных работ) (п. 4.3 контракта).

Срок выполнения работ - 45 (сорок пять) календарных дней со дня передачи объекта для выполнения монтажных работ (п. 5.1 контракта)

В соответствии с актом передачи, объект для монтажа был передан заказчиком исполнителю 09.08.2013.

Фактически работы выполнены исполнителем и переданы заказчику 05.12.2013, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справкой о стоимости работ от 05.12.2013, счетом на оплату работ от 05.12.2013 на сумму 1 879 026 руб., а также - двусторонними актами сдачи-приемки работ и справкой о стоимости работ от 05.12.2013, счетом на оплату работ от 05.12.2013 на сумму 252 834 руб.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку срок выполнения работ по контракту истек 23.09.2013, просрочка исполнения обязательств составила 73 календарных дня (с 24.09.2013 по 05.12.2013.

Направленная истцом ответчику 09.07.2015 претензия N 06-15/00102 об оплате неустойки, была оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило для УФНС России по Челябинской области основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор подряда (контракт), в связи с чем. правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) (с учетом ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу условий статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовал, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель несет ответственность и уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное условие является "несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов", - поскольку соответствующие доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.2 контракта установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 778 128,90 руб.

При этом сам факт несвоевременного исполнения принятых на себя в рамках заключенного контракта обязательств, ответчик не оспаривает, заявив при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, о необходимости уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 383 734,80 руб., и в этой части, удовлетворил исковые требования УФНС России по Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности в данном случае неустойки, последствиям неисполнения в установленный срок обязательств, - сумме 383 734,80 руб.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же, касается доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае решение арбитражного суда первой инстанции не содержит мотивировки относительно взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере именно, 18 349,39 руб.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции, как по своей инициативе, так и на основании заявлений лиц, участвующих в деле, имеет возможность исправления допущенной при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2016 года по делу N А76-32074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов