Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-1175/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - заместителя прокурора Горнозаводского района: не явились;

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) Власова О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-23891/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя прокурора Горнозаводского района

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Горнозаводского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности. Считает, что днем обнаружения правонарушения является 26.01.2015, дата составления прокуратурой акта. Указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-3466/15, в соответствии с которым дело о привлечении общества к административной ответственности прекращено, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что имелись основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Горнозаводского района 09.10.2015 года проведена проверка объекта недвижимости профилактория, общей площадью 797,6 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Свободы, д. 21, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что часть здания профилактория, площадью 239,8 кв.м, расположенная на 1-м этаже здания, используется ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" под столовую, без надлежащим образом оформленных документов пользования (л.д. 11-13).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 09.10.2015 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

В реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации числится объект недвижимого имущества: профилакторий, расположенный по адресу Горнозаводский район, п.Пашия, ул.Свободы, 321, площадью 797,6 кв.м.

Сведения о правах заявителя на данное федеральное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

Административным органом в ходе проверки был установлен факт использования ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" части здания профилактория, площадью 239,8 кв. м., объекта недвижимости под размещение столовой (на 1 этаже здания), без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовал вопрос виновности юридического лица и пришел к правильному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Использование обществом спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы общества о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что факты совершения указанных выше нарушений стали известны прокурору 26.01.2015, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2015 года имела место самостоятельная прокурорская проверка, по результатам данной проверки составлены самостоятельные процессуальные документы.

В рассматриваемом случае, учитывая бездействие общества, непринятие достаточных мер к устранению правонарушения, административный орган вправе был провести проверку по данному факту, возобновить административное производство и принять новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверочных мероприятий (справка от 09.10.2015) установлен факт использования обществом конкретных помещений в отсутствии надлежаще оформленных документов.

Следовательно, на момент принятия судом решения о привлечении ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" к административной ответственности (30.12.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка апеллятора на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-3466/15, в соответствии с которым дело о привлечении общества к административной ответственности прекращено, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, является несостоятельной.

В рамках дела N А50-3466/15 производство по делу прекращено по заявлению прокурора в связи истечением срока давности привлечения к ответственности за нарушения, выявленные им в январе 2015 г..

По настоящему же делу, как ранее было отмечено, имела место самостоятельная прокурорская проверка, привлечение к административной ответственности по результатам которой произведено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, несостоятельна, поскольку в пункте 21 разъяснено о порядке начала течения срока (определение момента начала течения срока) для повторного привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, если лицо продолжает совершать данное правонарушение.

В рассматриваемом случае меры, предпринятые прокурором по результатам проверки (акт от 26.01.2015), свидетельствуют о пресечении административного правонарушения.

Факт того, что общество не было привлечено к административной ответственности по основанию пропуска срока давности, не свидетельствует о возможности дальнейшего его противоправного поведения по использованию спорного помещения.

Поскольку противоправные действия общества были пресечены прокурором, дальнейшие противоправные действия общества образуют новое административное правонарушение, которое в силу его длящегося характера было обнаружено прокурором вновь, но в ходе иной проверки.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апеллятора о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства в числе прочих подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения назначено наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1).

За правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, административное наказание для юридических лиц установлено в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, настоящее дело обоснованно принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по делу N А50-23891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина