Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6881/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-13233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-13233/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - Сухов В.А. (доверенность от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", истец), ОГРН 1047408000199, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик), ОГРН 1027402812777, о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 6 504 934 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 756 362 руб. 87 коп. за период с 04.06.2012 по 28.05.2015 (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения размера исковых требований, т. 2, л.д.152; т. 11, л.д. 52). ООО "Группа "Магнезит" также просило взыскать с ПАО "ЧМК" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты в заявленном размере, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 50 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (ответчик) просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с него задолженности в размере 6 504 934 руб. 43 коп. Ответчик указал, что им представлены в материалы дела контррасчет задолженности и платежные поручения, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ПАО "ЧМК" представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО "Группа "Магнезит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключили контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-152-11 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 31.01.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2011 с протоколом разногласий от 12.01.2012, соглашений о пролонгации контракта от 21.09.2012, от 18.12.2013 с протоколом разногласий от 27.12.2013), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (т. 1, л.д. 136-138, 139-147).

В силу п. 4.2 контракта оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 дней с даты поставки партии огнеупорной продукции.

Сторонами подписаны спецификации к контракту, в которых согласованы наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара в 2011-2014 г. (т. 2, л.д. 1-75).

В соответствии с товарными накладными, транспортными накладными поставщик в период с 03.02.2011 по 14.01.2015 поставлял покупателю товар (т. 5, л.д. 1-180, т. 6, л.д. 1-171, т. 7, л.д. 1-192, т. 9, л.д. 1-174, т. 10, л.д. 1-125).

ООО "Группа "Магнезит" направляло в адрес ПАО "ЧМК" претензии N 064-237 от 26.09.2014, N 06/4-023 от 26.01.2015 с требованием о погашении задолженности по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 128-135, т. 2, л.д. 77-84, 85-89).

Задолженность не была погашена, в связи с чем ООО "Группа "Магнезит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 756 362 руб. 87 коп., начисленных за период с 04.06.2012 по 28.05.2015 в связи с просрочкой оплаты товара, поставка которого произведена в период с мая 2012 г. по январь 2015 г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтвержден накладными. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 6 504 934 руб. 43 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ПАО "ЧМК". Ввиду того, что ответчиком часть товара оплачена с просрочкой, товар на сумму 6 504 934 руб. 43 коп. не оплачен, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Доводы ПАО "ЧМК" о том, что им представлены в материалы дела контррасчет задолженности и платежные поручения, подтверждающие оплату долга, несостоятельны.

Соответствующим доводам ответчика об отсутствии задолженности и представленным в обоснование возражений против иска доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В частности суд, отклоняя возражения ответчика, не принимая представленные им сведения об оплате и платежные документы, исходил из того, что указанные в них назначения платежей не соответствуют реквизитам первичных документов и контракта, в отношении поставок по которым заявлены исковые требования. Контррасчет ответчика признан судом ошибочным, расчет истца - верным, произведенное истцом разнесение платежей - соответствующим положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ЧМК" данные выводы суда путем ссылок на конкретные обстоятельства дела и доказательства не опровергло, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., однако доказательства исполнения данного требования суда на дату судебного заседания не представлены. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-13233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова