Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5751/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала Ермакова С.В., действующего по доверенности от 29.07.2015, Шекера Н.И., действующего по доверенности от 08.10.2015, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Сердюковой О.Н., действующей по доверенности от 02.10.2015 N 67, представителя прокуратуры города Волжского Волгоградской области Маланиной Н.А., представлено служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-6494/2016 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, г. Волгоград) об оспаривании постановления от 05.02.2016 N 1-1/16 о признании публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области муниципальный отдел по городу Волжский и Ленинскому району (г. Волжский, Волгоградская обл.), прокуратуры города Волжского Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская обл.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 05.02.2016 N 1-1/16 о признании публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-6494/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области и прокуратурой города Волжского Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, прокуратуры города Волжского Волгоградской области поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжский Волгоградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 25, в ходе которой установлено, что Обществом используется земельный участок площадью 0,45 гектара по указанному адресу, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдан государственный акт N 140, согласно которому решением администрации города Волжский Волгоградской области от 30.03.1993 N 562 Волжскому городскому узлу связи города Волжский Волгоградской области (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") указанный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности обществом не исполнена, соответствующие документы не представлены.

Заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области 11.01.2016 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.01.2016 Общество извещено по юридическому адресу уведомлением от 21.12.2015 N 7-71/2015, полученным по почте 30.12.2015.

Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2016 по делу N 8-1/16, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества состоится 28.01.2016.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по юридическому адресу 25.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Явившимся на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.01.2016 представителем по доверенности от 29.07.2015 Ермаковым С.В. представлены письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 28.01.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.02.2016. Копия определения получена представителем по доверенности от 29.07.2015 Ермаковым С.В. 28.01.2016.

Заместителем главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского района по использованию и охране земель Рылеевым К.С. 05.02.2016 в присутствии представителя по доверенности от 29.07.2015 Ермакова С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1-1/16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания по делу N 1-1/16, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.34 Кодекса.

В силу статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, Общество использует земельный участок площадью 0,45 гектара по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 25, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N 140.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в установленный Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или по приобретению этих земельных участков в собственность. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 20.03.2015), выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 25 на праве постоянного (бессрочного) пользования лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Земельного кодекса Российской Федерации по использованию земельного участка на соответствующем праве, предусмотренном главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены административным органом в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции от 27.12.2009, бездействие заявителей не подлежало административной ответственности на момент его выявлении, так как после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности не устанавливалось.

В настоящее время статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действующей редакции, предусматривает ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, а не за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из анализа положений статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015, следует, что данное правонарушение носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (20.03.2015) до момента выявления данного правонарушения либо до исполнения лицом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие, зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке. Общество имело возможность не допускать использование земельного участка до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности.

Штрафная санкция назначена обществу в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что срок оформления земельного участка установлен до 1 января 2016 года со ссылкой на то, что на участке находится линия электропередач.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по данному адресу расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение общей площадью 2918,7 квадратных метра, не являющееся линейным объектом, в том числе в силу своих технических характеристик.

В соответствии с кадастровым паспортом N 3434/300/14-515538 от 30.12.2014 разрешенное использование спорного земельного участка: под территорию АТС. Сведений о предоставлении данного земельного участка для размещения каких- либо линейных объектов заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется сообщение комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.01.2015 N 13/1709 об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существующий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает активные действия самого лица, использующего земельный участок, однако судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие, зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы заявителя на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам, что состав вменяемого административного правонарушения доказан административным органом.

Вина ПАО "Ростелеком" в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Суд первой инстанции проверил наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 по делу N А12-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова