Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25998/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-210125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-210125/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1748)

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, 107078, Москва, ул.Нов.Басманная,д.10, стр.1)

к ООО "ИБС Экспертиза" (ОГРН 1067761849704, 127434, Москва, Дмитровское ш., д.9Б)

взыскании 1 988 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 22.01.2016 г.,

от ответчика: Игнатенко Д.В. по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2016 требования Департамента информационных технологий города Москвы (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ИБС Экспертиза" (далее - ответчик, исполнитель) 1.988.500,00 рублей неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту N ГК6401/12-1305 (далее - контракт) - удовлетворены частично, а именно с исполнителя в пользу заказчика взыскано 889.472,00 рублей неустойки, в остальной части - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, отметив, что расчет неустойки произведен без учета срока приостановления работ по инициативе истца, упомянул несоразмерность истребованной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что суд необоснованно исключил из расчета неустойки срок приостановления работ, отметил отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, предусмотренный контрактом выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию общегородского информационного сервиса Интегрированной медицинской информации (СИМИ ЕМИАС).

Согласно п. 3.2 контракта, ответчик обязался выполнить все предусмотренные Контрактом работы в полном объеме в срок, составляющий 460 дней с даты заключения Контракта, при этом, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Ответчик должен был выполнять работы в соответствии с Календарным планом, составляющим приложение 2 к контракту.

Календарным планом было предусмотрено выполнение Ответчиком работ в 4 этапа, в том числе этапа 4 "Введение Системы в действие".

В соответствии с Календарным планом срок выполнения Ответчиком работ по 4 этапу составляет 100 календарных дней с даты окончания этапа 3 работ, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 17.11.2013.

Ответчик работы по этапу N 4 фактически выполнил 12.12.2014, т.е.с просрочкой 97 дней, что подтверждается что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу контракта от 26.12.2014 года, подписанными сторонами.

Стоимость работ по 4 этапу согласно календарному плану составляет 20 500 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 64-04-159/12 от 10.02.2015 г. с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст.401 ГК РФ).

Часть 1 ст. 708 ГК РФ, предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1.988.500,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Суд первой инстанции, правильно обратил внимание на то, что 27.11.2013 по инициативе истца (N 64-04-159/12 от 29.10.2013) работы приостанавливались в связи с невозможностью предоставить доступ к пользовательскому интерфейсу, на дату приостановления у ответчика еще был срок выполнения работ в 26 дней, работы возобновлены 15.09.2016, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за минусом указанных дней после возобновления, что не учтено истцом в представленном им расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, сам по себе факт снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, основанием для ее взыскания в большем размере не может являться.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-210125/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик