Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф08-7308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А15-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер": Шапиева Н.Ш. - представитель по доверенности N 001 от 01.03.2016, Османова А.С. - представитель по доверенности от 26.05.2015; от общества с ограниченно ответственностью "Глобал Пластикс": Шихсаидова М.Ш (директор), Багарчиева М.Р. - представитель по доверенности N09/16 от 20.05.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 по делу N А15-3825/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" (ОГРН 1060562001422) к обществу с ограниченно ответственностью "Глобал Пластикс" (ОГРН 1080562000859) о взыскании 25038900 рублей основного долга, 2783333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Пластикс" (далее - ответчик) о взыскании 31905249 рублей основного долга, 8470613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что необходимость ссылки в товарных накладных на договор поставки не предусмотрена, при этом поставка спорного товара подтверждается печатью ответчика о его принятии и подписью ответственного лица на принятие товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 10.08.2012 N 14/08 ООО "Альфа Полимер" (поставщик) обязуется поставить ООО "Глобал Пластикс" (покупатель) полиэтилен низкого давления по цене поставщика на сумму 23000000 руб. в количестве, ассортименте, предусмотренным договором, а покупатель - оплатить в сроки, порядке, по цене и на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификации.

Поставляема продукция оплачивается по ценам прейскуранта, действующего на день оплаты (п.2.1).

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя за счет покупателя, либо по согласованию сторон в сроки, согласованные сторонами в спецификации на каждую партию продукции (п.3.1 и 3.3).

Базис поставки при поставке продукции автомобильным транспортом покупателя-склад продавца, а при поставке продукции автомобильным транспортом продавца -склад покупателя (приемка продукции осуществляется в присутствии представителей обеих сторон договора, либо путем оформления товарной накладной формы ТОРГ-12) (п.4.2).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2013.

ООО "Альфа-Полимер" согласно договору от 10.08.2012 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 отпустило ООО "Глобал Пластикс" по 11 товарным накладным в 2012 году и 16 товарным накладным в 2013 году полиэтилен низкого давления в количестве 291150 кг. на общую сумму 22151100 рублей и втулки картонные на сумму 1043349 рублей.

В обоснование факта поставки представлены истец представил в материалы дела копии договора от 10.08.2012 N 14/08, товарных накладных N 108 от 27.01.2013, N107 от 25.01.2013, N109 от 02.02.2013, N110 от 08.02.2013, N114 от 21.03.2013, N115 от 29.03.2013, N116 от 16.04.2013, N 17 от 08.05.2013, N118 от 08.05.2013, N119 от 15.06.2013, N11 от 13.02.2013, N112 от 15.02.2013, N113 от 24.02.2013, N 89 от 12.09.2012, N90 от 15.09.2012, N122 от 29.07.2013, N106 от 31.03.2013, N87 от 10.11.2012, N 88 от 10.12.2012, N 86 от 18.10.2012, N 84 от 18.08.2012, N80 от 01.11.2012, N75 от 13.10.2012, N83 от 12.12.2012, N 81 от 10.11.2012, N 104 от 13.02.2013, N82 от 25.1.2012, отчеты о расходах сырья и материалов и объеме выполненных работ за периоды с августа по декабрь 2012 г. и с января по август 2013 г., акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2012 по 06.11.2013, счетов на оплату N 17 от 01.08.2013 и N29 от 02.06.2014, претензии от 20.03.2014. В подтверждение факта приобретения сырья представил копии товарных накладных N262 от 07.05.2013, от 29.02.2012, 12.02.2013, 22.02.2013, 24.01.2013, N60 от 04.02.2013, N40 от 25.01.2013, N12 от 16.01.2013, N153 от 10.12.2012, N348 от 14.06.2013, N 130 от 08.11.2012. N26 от 12.02.2013. N131 от 08.11.2012, от 17.10.2012, N92 от 13.02.2013, N191 от 27.03.2013, N 14.09.2012, N180 от 20.03.2013, N 23.08.2012, от 29.03.2013, N 444 от 23.07.2013, N 126 от 30.10.2012, N 142 от 23.11.2012, доверенностей от 21.02.2013, N 3 от 23.01.2013, N 5 от 31.01.2013, N 20 от 14.09.2012, N23 от 30.10.2012, N 26 от 22.11.2012, платежных поручений N 117, 99,68, 67, 70, 71, 73, 74, 75, 15, 86, 68 за период с августа 2012 по декабрь 2012 г., N 80, 128, 143, 109, 106, 59,62,32,34,15, 20, 11,14, 6, 5, 72 за период с января по сентябрь 2013 г., N 22, 119, 106, 58, 100 за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. и февраль 2013 г.. бухгалтерскую отчетность за 2013 г, ведомости реализации продукции за 3-4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013 г, карточки счета, бухгалтерская отчетность за 2012 г., бухгалтерские балансы за 1 кв. 2013 г., за 2012 г., за 9 месяцев 2013 г, бухгалтерского учета за 2013 г., приказа от 02.07.2012 N 5/12, приложения N1 к нему, журналы работ цеха за август 2012 г., январь-март, май, июль и август 2013 г., выписку расчетного счета ООО "Альфа Полимер" из АКБ "Инвесторгбанк", договора поставки от 30.12.2011, накладных по отпуску ООО "Глобал Пластикс" товара Гюльметову М. и Муртазалиеву К.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты продукции, поставленной согласно договору от 10.08.2012, направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы " МЮ РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "На одном ли принтере и в один и тот же ли период времени выполнены лицевые и оборотные стороны договора от 10.08.2012?

В один и тот же ли период времени и на одном и том же ли принтере выполнены лицевые стороны договоров от 10.08.2012 и 12.09.2012? Какова хронология выполнения реквизитов договоров от 10.08.2012 и 12.09.2012 и их давность?"

По результатам экспертного исследования представлено заключение N 825/837/1-3 от 31.03.2015, которым установлено, что тексты на лицевой и оборотной сторонах договора от 10.08.2012 выполнены с использованием разных печатающих устройств (принтера, копировально-множительного аппарата), причем лицевая сторона документа, вероятно, выполнена на копировально-множительном аппарате. Лицевые стороны договоров от 10.08.2012 и 12.09.2012 выполнены с использованием разных печатающих устройств (принтера, копировально-множительного аппарата). Хронология выполнения реквизитов в договорах от 10.08.2012 и 12.09.2012: подписи от имени Амиргамзаева Г.А. и Шихсаидова М.Ш. выполнены после того, как были отпечатаны тексты; оттиски печати ООО "Альфа Полимер" выполнены после того, как были отпечатаны тексты; установить хронологию выполнения текстов и оттисков печати ООО "Глобал Пластикс" не представляется возможным; оттиски печати ООО "Альфа полимер" учинены после того, как выполнены подписи от имени Амиргамзаева Г.А.; установить хронологию выполнения подписей от имени Шихсаидова М.Ш. и оттисков печати ООО "Глобал Пластикс" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вместе с этим, в представленных товарных накладных нет ссылки на указанный договор.

Спецификации, на которые имеются ссылки в пунктах 1.2, 2.3 и 3.3 договора от 10.08.2012, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, из товарных накладных N 80 от 01.11.2012, N 75 от 13.10.2012, N 83 от 12,12.2012, N 81 от 10.11.2012, N 104 от 13.02.2013, N82 от 25.1.2012 следует, что поставлены втулки картонные, что не предусмотрено договором от 10.08.2012. В них также основанием для поставки не указан названный договор.

Расположение слов "в лице директора Шихсаидова Музакира Шихсаидовича" в вводных частях копии договора от 10.08.2012, приложенной к исковому заявлению, и оригинала договора от 10.08.2012, представленного истцом в материалы дела, имеет расхождения. А оригинал договора от 10.08.2012, копия которого приложена к исковому заявлению, истец в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств в экспертном исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная продукция не поставлялась по договору от 10.08.2012, указанному в исковом заявлении.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в проставлении на товарных накладных ссылок на договор при наличии на указанных накладных печати ответчика и подписи его ответственного лица, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеется оснований для вывода об относимости передачи спорного товара по данным накладным к спорному договорному обязательству, а не иному.

Бремя доказывания факта получения продукции ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 312 ГК РФ).

Ответчик оспаривает факт получения им спорной продукции.

Согласно требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, так как содержат необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - истца, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, приемка товара удостоверена подписью представителя ответчика в графах "груз принял", "груз получил", приложена доверенность на получение для ответчика товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку продукции, в товарных накладных не указаны. Доверенность лица, который учинил подписи в графе "груз принял" товарных накладных, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, истец в материалы дела также не представил.

При этом в графе товарных накладных "Груз принял" подписи учинены заведующим производством ООО "Глобал Пластикс" Магомедовым М-Ш.Г.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре - ноябре 2013 г. директор ООО "Альфа Полмер" Амиргамзаев Г.А. принес Магомедов М-Ш.Г. стопку накладных на поставку ООО "Альфа Полимер" сырья ООО "Глобал Пластикс" и просил подписать их, пояснив, что сырье, указанное в них, поставлено. Поскольку к ним были приложены оттиски печати ответчика, он поверил Амиргамзаеву Г.А. и одновременно ошибочно подписал их, хотя по ним фактически продукцию он не получил. Накладные Амиргамзаев Г.А. забрал с собой. Подписи были учинены в графе "Груз принял". На указанный период в его обязанности входил контроль и организация рабочего процесса по производству полиэтиленовых пакетов, качества и производство внутренней отчетности. Доверенность на получение у истца для ответчика спорной продукции он не получал. Подтвердил также отпуск товара Гюльметову М. и Муртазалиеву К., указанного в накладных составленных за период с января по август 2013 г.

Товарные накладные, которые подписаны Магомедовым М-Ш.Г. в графе "груз принял", не содержат подписи грузополучателя, т.е. ООО "Глобал Пластикс".

К товарной накладной N 119 от 15.06.2013 приложен оттиск печати, во внутреннем кругу которой имеется текст "Глобал Пластикс для документов". Однако она не подписана ни Магомедовым М-Ш.Г., ни другим лицом, что свидетельствует о том, что спорные накладные были представлены Магомедову М-Ш.Г. проставленными оттисками печати, во внутреннем круге котороой имеется текст "Глобал Пластикс для документов".

Товарные накладные, которые подписаны работником ответчика в графе "груз принял", основанием поставки не указан договор от 10.08.2012, не содержат подписи грузополучателя, а также оспаривает ответчик, не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи продукции.

Печать грузополучателя - ООО "Глобал Пластикс", в внутреннем кругу которой имеется текст "Глобал Пластикс", не проставлена к спорным товарным накладным. К ним приложен оттиск печати ООО "Глобал Пластикс", во внутреннем круге которой имеется текст "Глобал Пластикс для документов".

Истец представил в материалы дела копию ответа индивидуального предпринимателя Гаджиева С.С. от 24.12.2015, в котором указано, что на его предприятии 20.12.2010 изготовлена печать для ООО "Глобал Пластикс", во внутреннем круге которого имеется текст "Глобал Пластикс для документов". Следовательно, указанный печать была изготовлена в период, когда Амиргамзаев Г А. работал директором ООО "Глобал Пластикс".

Вместе с тем, директор ООО "Глобал Пластикс" отрицал нахождение печати, оттиск которой приложен к спорным накладным. Также судом установлено, что при получении груза в товарных накладных расписывается директор ООО "Глобал Пластикс" и проставляет печать ООО "Глобал Пластикс", во внутреннем кругу которой имеется текст "Глобал Пластикс", а не печать ООО "Глобал Платикс" для документов. Бывший директор ООО "Глобал Пластикс" Амиргамзаев Г.А. (ныне директор ООО "Альфа Полимер") при увольнении не передал ему печать, оттиски которой приложены к накладным. Кроме того, у ответчика не имеются документы, к которым приложены оттиски печати ООО "Глобал Пластикс", во внутреннем круге которой имеется текст " Глобал Пластикс для документов".

Амиргамзаев Г.А. (бывший директор ООО "Глобал Пластикс") не представил доказательства, подтверждающие передачу печати, оттиски которой приложены к накладным, новому директору ООО "Глобал Пластикс" Шихсаидову М.Ш. при увольнении.

Истец (ООО "Альфа полимер" является соучредителем ответчика, а директор ООО "Альфа Полимер " работал директором ООО "Глобал Платстикс") также не представил в суд какие-либо документы, к которым приложен оттиск печати ООО "Глобал Платикс", во внутреннем круге которого имеется текст "Глобал Пластикс для документов".

Согласно накладной N 86 от 12.09.2012, к которой приложен оттиск печати ООО "Глобал Пластикс", во внутреннем круге которой имеется текст "Глобал Пластикс", истец поставил ответчику ПНД в количестве 12000 кг. на сумму 1200000 руб. Продукцию получил директор ООО "Глобал Пластикс" Шихсаидов М.Ш. В этот же день согласно товарной накладной N 89 от 12.09.2012 истец поставил ответчику продукцию в количестве 15000 кг. на сумму 151000 руб. Однако товарная накладная подписана Магомедовым М-Ш.Г. и к ней приложен оттиск печати, во внутреннем кругу которой имеется текст "Глобал Пластикс для документов". Допрошенный в качестве свидетеля Магомедов М-Ш.Г. показал, что печать ООО "Глобал Платсикс", во внутреннем круге которой имеется текст "Глобал Пластикс для документов" у него не было и не использовал.

Вместе с этим, счета на оплату продукции, представленные истцом в материалы дела, обоснованно не признаны надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику спорного количества продукции. Кроме того, к счету на оплату от 01.08.2013 приложен оттиск печати ООО "Центр свет".

Счета-фактуры, составленные к указанным накладным, в соответствии со ст. 169 НК РФ истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счета-фактуры. на поставленный товар, согласно которым покупатель должен принять от поставщика суммы налога к вычету, а также вести книги покупок и продаж.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в иными доказательствами.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения покупателем продукции.

Согласно представленным товарным накладным предметом поставки является ПНД и втулки картонные, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом. Свойства продукции также подразумевают необходимость ее доставки транспортом.

Покупатель оспаривает факт поставки истцом продукции, а также выделение транспорта для ее доставки.

Однако истец не представил доказательства поставки продукции на склад ответчика своим транспортом, а также несения расходов по ее доставке.

Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара - товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать от передаче истцом указанной в исковом заявлении продукции.

Учитывая положения договора от 10.08.2012, на который ссылается истец, отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы на отпуск товара со склада и т.д.), суд пришел к верному выводу о том, что товарные накладные сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по указанному договору и получение ответчиком продукции.

Ссылка на платежные поручения, представленных истцом в материалы дела в подтверждение приобретения им продукции, в количестве, которое было поставлено ответчику в спорный период, не может быть принята во внимание, поскольку указанное может подтверждать исполнение обязанности истца перед третьем лицом по оплате принятой продукции, при этом факт поставки продукции ответчику не подтверждают как относимое доказательство.

Истец представил в материалы дела копии отчетов о расходах сырья и материалов и объеме выполненных работ за 2012 и 2013 годы, которые подписаны Магомедовым М.Г. К ним приложен оттиск печати, во внутреннем круге которой имеется текст "Глобал Пластикс для документов". Однако к ним не приложены отчеты о движении сырья по месяцам у ответчика. Им же представлены журнал (фасовка) за август 2012 г., журналы за январь - март, май, июль, август 2013 г., за ведение которых ответственными являются Алиметов З., Ахмедов А., Ахмедов Ш. и Шахбанов Н. В них подшиты документы, обозначенные "Журнал работ", которые не подписаны, "Доска анализа производства смены N ", в которых указаны фамилии старших по сменам. Ответчиком представлены в материалы дела копии отчетов о расходах сырья и материалов и объеме выполненных работ за 2012, 2013 годы, которые подписаны Магомедовы М.Г. и Зайдиевой В.В. К ним приложены отчеты о движении сырья по месяцам. Однако по указанным отчетам невозможно определить, имеют ли они отношение к спорной продукции, именно спорную ли продукцию перерабатывалась. Поэтому они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорной продукции на сумму иска.

При таких обстоятельствах товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции ответчику по спорному договору от 10.08.2012.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права (требования), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, товарные накладные не подтверждают поставку товара по договору от 10.08.2012, и в материалах дела отсутствуют доказательства поступления спорного товара на склад ответчика, как и доказательства транспортной доставки спорного товара, а ответчик отрицал получение товара по указанному договору, суд правомерно отказал во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 по делу N А15-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" (ОГРН 1060562001422) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов