Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-13590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-243302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-243302/15, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО КОВРОВО-СУКОННАЯ ФИРМА "КОВРОТЕКС" (ОГРН 1027300533633, ИНН 7302004170)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании денежных средств в размере 39 117 559 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щукин М.Д. по доверенности от 14.05.2016 N 1139-Д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КОВРОВО-СУКОННАЯ ФИРМА "КОВРОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 39 117 559 руб. 20 коп. на основании договоров страхования: N 1001SE400 2191 от 01.11.2011 г., N 1201SE4001971 от 01.11.2012 г., N 13010E4001653 от 01.11.2013 г., N 1201SE4002407 от 28.12.2012 г., N 13010E4001290 от 19.07.2013 г., N 13010E4001688 от 14.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-243302/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права при приеме искового заявления. Решение о взыскании убытков было принято с превышением лимита страховой суммы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, звещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между решением арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2011 г. по делу N А72-1861/2011 ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (433505, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1, ОГРН 1027300533633 ИНН 7302004170) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К. Определением арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 г. по делу N А72-1861/2011 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., выразившиеся в том числе в неприятии мер по увольнению работников ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс". Мартиросян А.К., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс".

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 г. по делу N А72-1861/2011 конкурсным управляющим ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (433505, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1, ОГРН 1027300533633 ИНН 7302004170) утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. по делу N А72-1861/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" о взыскании убытков. С арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. взысканы убытки в размере 39 117 559, 20 руб.

Как установлено в указанном судебном акте сумма необоснованных расходов в связи с несвоевременным увольнением работников должника, составила 39 117 559, 20 руб., расчет суммы убытков произведен исходя из количества работников, осуществлявших трудовую деятельность за период с марта 2012 года по февраль 2014 года.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.20151 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 г. по делу N А72-1861/2011 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период исполнения Мартиросян А.К. обязанностей конкурсного управляющего ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" между конкурсным управляющим Мартиросян А.К. и САО "ВСК" в лице Ростовского филиала были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

- N 1001SE4002191 от 01.11.2011 г. на срок с 01.11.2011 по 31.10.2012,

- N 1201SE4001971 от 01.11.2012 г. на срок с 01.11.2012 по 31.10.2013,

- N 13010Е4001653 от 01.11.2013 г. на срок с 01.11.2013 по 31.10.2014.

Страховая сумма по каждому договору составляет 3 000 000 руб. Страховые премии были оплачены, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, а также апелляционным судом.

Кроме того, между Мартиросяном А.К. и ответчиком были заключены следующие договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего:

- N 1001SE4002747 от 28.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1001SE4002747-D00001 от 26.06.2012 г.) на срок с 28.12.2011 по 27.12.2012,

- N 1201SE4002407 от 28.12.2012 г. на срок с 28.12.2012 по 27.06.2013,

- N 13010Е4001290 от 19.07.2013 г. на срок с 19.07.2013 по 02.10.2013,

- N 13010Е4001688 от 14.10.2013 г. на срок с 14.10.2013 по 02.02.2014.

Страховая сумма по каждому договору составляет 21 283 150 руб. Страховая премия была оплачена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 20, п.4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательною страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым случаем по заключенным Мартиросян А.К. с САО "ВСК" договорам страхования является подтвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. по делу N А72-1861/2011 наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015 г.).

В связи с этим, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Применительно к страховому случаю, установленному определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. по делу N А72-1861/2011, таким правом обладает должник - ОАО КСФ "Ковротекс" в лице его конкурсного управляющего Коновалова А.И.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что возмещению подлежит 24 283 150 руб. по основному договору страхования N 1001SE4002191 от 01.11.2011 г. на срок с 01.11.2011 по 31.10.2012 (на сумму 3 000 000 руб.) и дополнительному договору страхования ответственности N 1001SE4002747 от 28.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1001SE4002747-D00001 от 26.06.2012 г.) действовавшему в период с 28.12.2011 по 27.12.2012 (на сумму 21 283 150 руб.), поскольку незаконное бездействие арбитражного управляющего имело место в период с 10.01.2012 по 11.03.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о том, что согласно п. 3.3.1. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 144, согласно которому наступление ответственности за все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

Как правомерно было указано судом первой инстанции Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. по делу N А72-1861/2011 установлено, что убытки должнику действиями арбитражного управляющего причинены за период с марта 2012 года по февраль 2014 года в размере 39 117 559 руб. 20 коп.

Ответчик участвовал при рассмотрении дела N А72-1861/2011 и не был лишен возможности оспаривать Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Довод о том, что взысканное страховое возмещение превышает лимит страхового случая по одному страховому случаю не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что в период с марта 2012 года по февраль 2014 года действовали три договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с лимитом ответственности по каждому - 3 000 000 руб. и четыре договора добровольного страхования ответственности с лимитом ответственности по каждому - 21 283 150 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. N 183 от 25.08.2015 с приложением всех судебных актов, в том числе Определения арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. по делу N А72-1861/2011.

Ответчик письмом исх. N 00-70-15/1029 от 09.10.2015 предложил истцу представить расчет убытков.

Однако, исходя из смысла п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и условий договоров страхования размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением суда в рамках дела о банкротстве и предоставление дополнительного расчета убытков не требуется.

Таким образом исковые требования истца основаны на основании нескольких договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой лимита по всем договорам не превышающего судом удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что ответчик не исполнил обязательство по выплате ответчику страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, факт наступления страхового случая и размер убытков установлены Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. по делу N А72-1861/2011, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 117 559 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-243302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова