Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23645/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-245186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тимура Джаруллаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-245186/15, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тимура Джаруллаевича

(ИНН 891103295572, ОГРНИП 314057333900031)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Закрытое акционерное общество Страховая компания

"Русские страховые традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибрагимов Т.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании ущерба - 116 780 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный номер Е 444 СС 05), под управлением Айгумова А.Г., принадлежащего на праве собственности Махаевой З.А., и автомобиля "Ваз" (государственный регистрационный номер К 220 ЕР 05), застрахованного ЗАО СК "РСТ" (полис ВВВ

N 0566832786) под управлением Гасанова С.А., автомобилю "Лексус" (государственный регистрационный номер Е 444 СС 05) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 г.; виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гасанов С.А. согласно справке ДТП от 19.10.2011 г.

Истец является правопреемником Махаевой З.А. согласно договора цессии от 07.02.2015 г.

Соглашением от 15.11.2011 г. между Махаевой З.А. и Хизриевым Ш.А. стороны согласовали, что страховая выплата составила 116 780 рублей 55 копеек.

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с требованиями к РСА.

Исходя из ч. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Доказательств уведомления РСА об уступке права требования, истцом не представлено.

В представленном истцом договоре уступке права требования от 07.02.2015 г., не содержится условие, подтверждающее возмездный характер договора, какие-либо документы, свидетельствующие об оплате цеденту денежных средств за уступаемое право также не представлены.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Предметом соглашения об уступке права являлось передача цедентом права требования страхового возмещения цессионарию, однако условие о цене уступаемого права (требования) в представленного истцом договоре отсутствует, фактическое исполнение договора как указано выше, не представлено.

Суд определил, что истцом не доказано, исполнение сторонами, либо стороны имели намерение исполнить сделку- договор уступки права требования от 07.02.2016 г., правомерен вывод суда, о недоказанности факта перехода к истцу прав кредитора, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФследует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком, в данном случае, Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Исходя из подпункта "б", пункта 2.1, статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В данном случае, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей, расчет которого в материалы дела не представлен.

Из соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, не следует что сумма ущерба, рассчитана с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-13678/12-71-39Б", ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" признана банкротом; рассмотрение данного дела завершено в конце 2013 года, тогда как ДТП произошло в 2011 г., в связи с чем, потерпевший не лишен был возможности обратиться к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве с требованием о включении суммы ущерба в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства обращения с данным требованием в рамках банкротства и доказательства не получения из конкурсной массы каких-либо денежных средств, не представлены заявителем апелляционной жалобы,

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-245186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тимура Джаруллаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина