Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5730/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А57-26474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегутовой Светлана Владимировна на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-26474/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС-Л", г. Балаково, Саратовская область

к индивидуальному предпринимателю Бегутовой Светлане Владимировне, г. Балаково, Саратовская область

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС-Л", г. Балаково, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегутовой Светлане Владимировне, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 424 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 года по 06.11.2015 года в размере 9 836,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что ИП Бегутова СВ. доказала тот факт, что она не может самостоятельно представить подлинник товарной накладной N 72 от 17.09.2015года, на которую ответчик ссылается как основное доказательство поставки товара в адрес ООО "Максимус-Л".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно вынес судебный акт в отсутствии запрашиваемых доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 05.08.2015 года между ИП Бегутовой С.В. (продавец) и ООО "МАКСИМУС-Л" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/08/15, предметом которого явилась обязанность продавца передать в собственность покупателю, а также принятие и оплата покупателем запасных частей на автомобили в количестве, ассортименте, указанном в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пунктах 2.1.-2.3. стороны договорились, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца уполномоченным представителем покупателя; если доставка товара осуществляется продавцом, то приемка товара осуществляется на складе покупателя. Товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя (согласно заявкам) и наличия на складе продавца необходимого товара. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

В подпункте 3.2.2. договора установлена обязанность покупателя своевременно оплатить товар. При этом, покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, согласованной и указанной в счет-фактуре за безналичный расчет в течение 10-ти банковских дней. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной другой форме, допускаемой законодательством Российской Федерации (пункты 5.1.-5.2. договора). Согласно пункту 5.3., датой оплаты считается день поступления суммы платежа на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями N 11 от 05.08.2015 года и N 12 от 10.08.2015 года истец на основании счета на оплату N 108 от 04.08.2015 года перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 424 000 руб. в счет оплаты за товар (РТИ).

В связи с непоставкой товара, 06.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств истцу.

Поскольку ответчик поставку оплаченного товара либо возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, с чем коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после перечисления ответчику предоплаты за товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма денежных средств в размере 424 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ответчик указывал на поставку товара на общую сумму 424 000 руб., в подтверждении чего указывал на товарную накладную N 72 от 17.09.2015 года.

Так, согласно копии указанной товарной накладной ИП Бегутова С.В. поставила в адрес ООО "МАКСИМУС-Л" товар на сумму 424 000 руб.

Между тем, указанная товарная накладная не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку подлинник накладной N 72 от 17.09.2015 года ответчик не предоставил.

Иных доказательств поставки товара, кроме ненадлежащей накладной N 72 от 17.09.2015 года, равно как и доказательств обоснованного удержания денежной суммы в размере 424 000 руб., перечисленной истцом, ответчик не представил.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает представленный в материалы дела ответ Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 N 946 на запрос суда первой инстанции, согласно которому в истребуемом судом общей юрисдикции материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 24683 от 19.11.2015) оригиналы товарной накладной N 72 от 17.09.2015, доверенности на получение товара от 17.09.2015 отсутствуют (т.1 л.д.121).

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга следует признать правомерными.

Учитывая наличие в материалах дела ответа Балаковского районного суда Саратовской области (т. 1, л.д. 121), в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании из материалов КУСП N 3528 МУ МВД "Балаковское" товарной накладной N 72 от 17.09.2015 года и доверенности на получение товара от 17.09.2015 года, судебной коллегией отказано.

Кроме того, следует отметить, что в отзыве ответчик указывал, что истец взял деньги под расписку и не возвращает, на исполнение обязанности по поставке товара ответчик не указывал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка возврата денежных средств за непоставленный товар, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 836,57 руб. за период с 11.08.2015 года по 06.11.2015 года, а с 07.11.2015 года по день фактической оплаты основного долга (424 000 руб.) - проценты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в соответствующие периоды, опубликованных Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2015 года по день фактического исполнения решения суда из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2015 года между ООО "МАКСИМУС-Л" (заказчик) и Лагуновым А.А. (исполнитель), а также акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ООО "МАКСИМУС-Л" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено.

Не представлено таких доказательств и при обжаловании судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта в указанно части не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-26474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бегутовой Светланы Владимировны, г. Балаково, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина