Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-3781/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А67-6659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоров Н.А., представитель по доверенности от 19.01.2016;

от заинтересованного лица - Мамко Ю.Е., представитель по доверенности от 22.03.2016;

от третьего лица (Жумагулова Л.Н.) - Жумагулов Л.Н., представитель по доверенности от 26.03.2014;

от третьего лица (ООО "Томское правовое агентство") - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоного отдела судебных приставов исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 г. по делу N А67-6659/2015 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (ИНН 7017036110, ОГРН 1027000863746)

к Межрайоному отделу судебных приставов исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

с участием в деле третьих лиц:

Жумагуловой Людмилы Николаевны,

общества с ограниченной ответственностью "Томское правовое агентство" (ОГРН 1137017019248, ИНН 7017338841)

о признании недействительным постановления от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно- коммерческое объединение "Зенит" (далее - заявитель, ООО "МПКО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайоному отделу судебных приставов исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.Ю. от 05.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по исполнительному производству N 16798/15/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жумагулова Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томское правовое агентство".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 г. по делу N А67-6659/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.Ю. от 05.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО "МПКО "Зенит" по исполнительному производству N 16798/15/70024-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления право собственности должника на имущество подтверждались сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление не согласно с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Кроме этого, по мнению апеллянта, вопрос об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица Жумагуловой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что недвижимое имущество является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

ООО "Томское правовое агентство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ООО "Томское правовое агентство".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 по делу N А67-318/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПКО "Зенит" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО МПКО "Зенит" в счет погашения всей задолженности перед ООО "Томское правовое агентство" передало в собственность кредитора 10 143/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, кадастровый (или условный номер): 70:21:0100034:662.

В счет погашения всей задолженности перед ООО "Восход" в сумме 2 746 752 руб. передало в собственность кредитора 43 530/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, кадастровый (или условный номер): 70:21:0100034:662.

В счет погашения части задолженности перед ООО "СибСпринт" в сумме 2 923 248 руб. передало в собственность кредитора 46 327/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, кадастровый (или условный номер): 70:21:0100034:662.

В счет погашения части задолженности перед ООО "СибСпринт" в сумме 327 567 руб. 61 коп. передало в собственность кредитора 359/535 долей в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,5 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4/10, пом. 1046, 2024, т006, кадастровый (или условный номер): 70:21:0100034:664.

Производство по делу N А67-318/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПКО "Зенит" прекращено.

На момент заключения мирового соглашения Жумагулова Л.Н. не являлась кредитором ООО МПКО "Зенит", не была включена в реестр требований кредиторов должника, в заключении мирового соглашения участия не принимала.

Судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Смирновой Л.Ю. 05.08.2015 по исполнительному производству N 16798/15/70024-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО МПКО "Зенит":

нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м, этаж 1,2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, по. 1054-1057, 1062-1063, 1068-1069, 1091, 1093, 1103, 2025-2026, 2053, т005, кадастровый: 70:21:0100034:662;

359/535 долей в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 53,5 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4/10, пом. 1046, 2024, т006, кадастровый: 70:21:0100034:664.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием его вынесение явилось наличие задолженности ООО МПКО "Зенит" перед Жумагуловой Л.Н. в сумме 10 200 400 руб. на основании исполнительного листа от 22.01.2015.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО МПКО "Зенит" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что по условиям заключенного мирового соглашения ООО МПКО "Зенит" передало в собственность кредиторам недвижимое имущество:

10 143/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, кадастровый (или условный номер): 70:21:0100034:662;

43 530/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, кадастровый (или условный номер): 70:21:0100034:662;

46 327/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м, этаж 1, 2, технический этаж, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, кадастровый (или условный номер): 70:21:0100034:662.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 и по правилам статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 05.08.2015, то есть после выражения волеизъявления участников мирового соглашения на передачу недвижимого имущества от должника ООО МПКО "Зенит" его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (прав на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, вопреки интересам участников мирового соглашения, вынеся 05.08.2015 оспариваемое постановление, совершил исполнительные действия в отношении имущества уже не принадлежавшего ООО МПКО "Зенит".

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления было обусловлено наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО МПКО "Зенит", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, о том, что в данном случае от заявленного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрации зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рамках настоящего спора ООО МПКО "Зенит" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. При принятии постановления судебный пристав-исполнитель исходил из сведений о наличии зарегистрированных прав, представленных органом регистрации. Какие-либо самостоятельные выводы о принадлежности имущества и прав на него в оспариваемом постановлении не сделаны.

При этом, вывод о принадлежности прав на имущество должника сделан в подлежащем исполнению судебном акте об утверждении мирового соглашения, принятом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПКО "Зенит". Возможность опровергать выводы, изложенные в актах судов, помимо процедуры обжалования, пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 г. по делу N А67-6659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова