Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6867/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-28843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца МКУ "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф., доверенность от 16.03.2016, паспорт,

от ответчика ОАО "Пермдорстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-28843/2015

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте реконструкция ул. Г.Хасана участок от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец, МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик, общество "Пермдорстрой") об обязании в срок до 10.06.2016 выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте реконструкция ул. Г. Хасана участок от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской:

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 42 шт. и 5 в группе кустарника ПКО+30 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившуюся березу 1 шт. ПК0+90 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся березы 7 шт. ПК1+00 - ПК 1+90 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся березы 18 шт. ПК 1+00 - ПК 1+90 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 88 шт. ПКЗ+45 - ПК5+30 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди кусты живой изгороди 38 шт. ПК5+30 - ПК6+00 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 8 шт. 3 куста в группе ПК6+00-ПК7+00 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 40 шт. ПК7+30-ПК7+90 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 18 шт. ПК9+50-ПК10+00 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 13 шт. ПК10+25-ПК 10+45 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие 4 куста в группе, не взошедший газон площадью 15 м2 ПК 10+50 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие 4 куста в группе, погибли кусты живой изгороди 3 шт. ПК10+60-ПК11+20 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 7 шт., не взошедший газон площадью 45 м2 ПК11+40-ПК11+67 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся деревья 5 шт. ПК13+70-ПК14+10 (съезд на ул. Хлебозаводская);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибший 1 куст аронии, расположенный на пешеходном переходе через ул. Хлебозаводская нечетная сторона;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не взошедший газон площадью 15 м2 ПК 14+60-ПК14+80 (право);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, кусты живой изгороди 40 шт. ПК 14+60-ПК 15+00 (разделительная полоса);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся 27 деревьев: 1 ива, 3 березы, 2 лиственницы, 21 тополей пирамидальных. Погибшие кусты живой изгороди 7 шт. (газонная часть вдоль проезжей части), 26 шт. (разделительная полоса между тротуаром и велодорожкой), площадь перед зданием бывшего заводоуправления "Велта";

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся деревья: 5 берез, 7 рябин, 6 тополей. Погибшие кусты живой изгороди: 6 шт. сирени, 1 снежноягодник. Дефекты расположены на съезде с ул. Краснополянская;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся кусты живой изгороди 71 шт.- центральная клумба, направляющие островки, прилегающие к центральной клумбе;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся кусты живой изгороди 7 шт. сирени; не прижившиеся деревья: 15 шт. тополей пирамидальных, 9 шт. берез (разворотное кольцо трамвая);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся кусты живой изгороди: 20 шт. боярышника. 4 шт. спиреи, 5 шт. сирени. Не прижившиеся деревья: 4 шт. яблони, 1 шт. рябины ПК11+00-ПК11+80 (лево местный проезд);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся кусты живой изгороди 1 шт., а также 6 кустов в группах, ПК 10+90 (лево местный проезд);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся кусты живой изгороди: 16 шт. пузыреплодника, 3 шт. сирени, не прижившиеся 2 шт. березы, расположенные на детской площадке ул. Героев Хасана, 97;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие 60% цветника из многолетних растений на разделительной полосе на всем протяжении;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не взошедший газон площадью 200 м2 съезд на ул. Ординская;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся 11 шт. берез (вдоль здания ПНИТИ);

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, не прижившиеся деревья: 19 шт. берез, 7 шт. яблонь от здания, ул. Героев Хасана, 36а до ул. Героев Хасана, 34к1;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди: 4 шт. аронии, 41 шт. ул. Героев Хасана, 17;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 10 шт. аронии, 1 шт. барбариса ул. Героев Хасана, 15;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 10 шт. аронии, 1 шт. барбариса ул. Героев Хасана, 15;

- заменить не прижившиеся зеленые насаждения, погибшие кусты живой изгороди 7 шт. аронии ул. Героев Хасана, 13.

В случае неисполнения судебного акта в срок до 10.06.2016 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 727 075 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что гибель зеленых насаждений произошла по вине заказчика, который ненадлежащим образом эксплуатировал результат работ по контракту, в том числе в части содержания зеленых насаждений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2012 N 12 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции ул. Г. Хасана участок от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание - 650 календарных дней с даты заключения контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 919 099 228 руб. (п. 3.1 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему муниципальному контракту на объекте, в том числе на всех его конструктивных элементах, инженерных сооружениях, оборудовании, а также на применяемые при работах материалы (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3.2 контракта в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки в сроки, установленные заказчиком в Акте проверки состояния объекта, находящегося на гарантии, а после устранения незамедлительно уведомить заказчика об этом. По результатам исправления выявленных дефектов и недостатков составляется двусторонний Акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у подрядчика.

Работы были выполнены ответчиком, что подтверждает акт приемки законченных работ по реконструкции объекта от 18.08.2014.

В период гарантийного срока представителями истца и ответчика было проведено обследование объекта "Реконструкция ул. Г. Хасана участок от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской", по результатам которого был составлен акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у организации - ОАО "Пермдорстрой" от 21.08.2015 N 2, который подписан представителями сторон без замечаний. В результате проверки было выявлено 43 дефекта в выполненных работах, установлены мероприятия и сроки по устранению дефектов.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие дефектов в выполненных работах, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по устранению дефектов. В случае неисполнения судебного акта в срок до 10.06.2016 судом с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 727 075 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество произведенных им работ (п. 4.1) и установил гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта (п. 5.1).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены актом проверки состояния объекта от 21.08.2015, который составлен с участием представителя подрядчика, подписан без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие поименованных в ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ), а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-28843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова