Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3590/16

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А43-22866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрЛаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-22866/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрЛаб" (ОГРН 1125249003549, ИНН 5249121355) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов" (ОГРН 1065262104500, ИНН 5262157671), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азур", о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпектрЛаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 31038, N 31120);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31122, конверт N 31123);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Азур" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31121),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрЛаб" (далее - ООО "СпектрЛаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов" (далее - ООО "НИЛИМ", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору подряда от 25.02.2013 N 05/13.

Исковое требование основано на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано подписанием спорного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азур" (далее - ООО "Азур", третье лицо).

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпектрЛаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "СпектрЛаб", дополнительное соглашение подписано Малаховой Е.О. в период, когда она уже не являлась единоличным исполнительным органом общества, и было подготовлено с целью представления в суд в подтверждение отсутствия долга со стороны ООО "НИЛИМ".

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения давности выполнения Малаховой Е.О. подписи в дополнительном соглашении, лишив тем самым истца права на защиту.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "НИЛИМ" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "НИЛИМ" (заказчик) и ООО "ХимПромЭксперт" (подрядчик) (ныне - ООО "СпектрЛаб" в связи со сменой наименования) был заключен договор N 05/13, по условиям которого подрядчик обязался оказать по заданию заказчика услуги в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности проекта "Восстановление проектной документации для существующего участка по производству растворителей и присадок (техническому перевооружению)" (л.д. 14-16).

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС.

12.02.2015 между ООО "ХимПромЭксперт" (цедент) и ООО "Азур" (цессионарий) был заключен договор N 2 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает свое право требования к ООО "НИЛИМ" по договору подряда от 25.02.2013 N05/13 на сумму долга 500 000 руб. и пени в сумме 325 000 руб. (л.д. 18-19).

Уступая данное право, цедент исходил из того, что задолженность по договору составляет 500 000 руб., в связи с частичной оплатой.

В целях реализации права требования ООО "Азур" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИЛИМ" о взыскании долга и пени в рамках дела N А43-9252/2015, в процессе рассмотрения которого ответчик представил дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору подряда от 25.02.2013 N 05/13(л.д. 24-25, 17).

Указанным дополнительным соглашением ООО "НИЛИМ" и ООО "ХимПромЭксперт" внесены изменения в пункт 2.1 договора и в акт от 01.04.2013 N 8 в части изменения стоимости оказанных услуг, которая установлена в размере 500 000 руб.,

Дополнительное соглашение от 20.01.2014 подписано от имени ООО "ХимПромЭксперт" директором Малаховой Е.О.

ООО "СпектрЛаб", сославшись на подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, обратилось с настоящим иском в суд.

Из протокола от 24.03.2014 N 2 общего собрания участников ООО "ХимПромЭксперт" следует, что Малахова Е.О. была освобождена от должности директора, новым директором назначен Алалыкин А.Л.

Запись о смене единоличного исполнительного органа внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2014.

С целью установления давности изготовления дополнительного соглашения от 20.01.2014 судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2016 N 1105/03-3 определить давность выполнения подписи от имени Малаховой Е.О. в дополнительном соглашении к договору подряда от 25.02.2013 N05/13, заключенном между ООО "НИЛИМ", в лице директора по производству Пушкова В.А., и ООО "ХимПромЭксперт", в лице директора Малаховой Е.О., датированном 20.01.2014, не представилось возможным, ввиду наличия следовых количеств летучих компонентов в штрихах записей, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документа.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку доказательств подписания дополнительного соглашения от 20.01.2014 Малаховой Е.О. в отсутствие полномочий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-22866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова