Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-3002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф02-5814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

5 июля 2016 г.

Дело N А58-442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Трифонова Алексея Анатольевича Пашина С.Е. (доверенность от 28.03.2016 года), Трифонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-442/2016 (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского. 4, ГСП, далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу (ИНН 540696344787, ОГРН 31154763150002, место нахождения: г. Новосибирск, далее - ответчик, ИП Трифонов А.А.) о взыскании неустойки по п.8.2 государственного контракта от 29.06.2015 N 198/15 в размере 88 883,33 руб. за период с 30.07.2015 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-442/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Трифонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в нарушение условий контракта истец своими виновными действиями препятствовал подписанию акта приёма-передачи фактически полученного товара, способствовал увеличению неустойки, неправильно её исчислил и не списал её с поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ГУ - ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 29.06.2015 заключен контракт на приобретение мебели N 198/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и сборке мебели в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 контракта).

Ответчик осуществил поставку товара 02.09.2015 в нарушение условий пункта 3.1 контракта, в соответствии с которым обязательство по поставке и сборке офисной мебели должно быть исполнено поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Как следует из пункта 12.2 контракта N 198/15, в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту, другая стороны может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 дней с даты ее получения.

Согласно пункту 12.3 контракта N 198/15 при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в суде (арбитражном суде) по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Претензиями от 02.09.2015 N ГС-09-7717, от 10.11.2015 N ГС-09-9958 истец известил ответчика о нарушении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, предложил в срок до 03.10.2015 произвести оплату пени в сумме 88 883,33 руб. за период просрочки с 30.07.2015 по 01.09.2015 (л.д.42-44, 51-53).

Ответчик в ответ на претензию истца письмами от 30.09.2015 N 55, 55/1, уведомлением от 13.11.2015 N 67, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявил несогласие с расчетом пени, представил контррасчет неустойки, считает обоснованным неустойку в сумме 10 408,03 руб., указал, что поставка товара была произведена поэтапно, отдельными партиями (л.д.45-50, 54).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение условий контракта.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям контракта товар должен быть поставлен и собран на месте получения товара в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1), то есть в срок до 29 июля 2015 года.

Между тем, товар передан истцу лишь 02.09.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.09.2015, подписанный ответчиком без разногласий.

В указанном акте стороны указали, что товар на сумму 1 056 248 руб. 67 коп. сдан поставщиком заказчику с нарушением сроков (количество дней просрочки - 34), установленных государственным контрактом.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами подтверждается факт просрочки поставки товара в нарушение срока, установленного контрактом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исполняя указанные требования, стороны предусмотрели в контракте следующие условия, касательно наступления ответственности: в соответствии с пунктом 8.5 контракта неустойка (пени, штрафы) по контракту рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"; в соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Претензиями от 02.09.2015 N ГС-09-7717, от 10.11.2015 N ГС-09-9958 истец известил ответчика о нарушении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, предложил в срок до 03.10.2015 произвести оплату пени в сумме 88 883,33 руб. за период просрочки с 30.07.2015 по 01.09.2015 (л.д.42-44, 51-53).

Ответчик в ответ на претензию истца письмами от 30.09.2015 N 55, 55/1, уведомлением от 13.11.2015 N 67, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявил несогласие с расчетом пени, представил контррасчет неустойки, считает обоснованным неустойку в сумме 10 408,03 руб., указал, что поставка товара была произведена поэтапно, отдельными партиями (л.д.45-50, 54).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что фактом поставки и сборки товара является подписание акта приема-передачи (приложение 3 к контракту) при доставке товара на месте поставки.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 02.09.2015 без оговорок и разногласий. Доказательств того, что ответчиком обязательства были исполнены ранее, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о неподписании истцом ранее и уклонении от подписания промежуточных актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы суду первой инстанции не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий грузовых накладных, транспортных накладных (т.1 л.д.119-145) достоверно установить факт того, что товар поставлен ответчиком истцу в рамках государственного контракта 29 июня 2015 года N 198/15, не представляется возможным. Стоимость поставленного товара, наименование в соответствии со спецификацией в накладных не указаны.

При этом поэтапное исполнение обязательств государственным контрактом не предусмотрено, а пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что размер неустойки устанавливается от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки, а доказательств фактически исполненного поставщиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе совершение должником определенного действия (по условиям госконтракта - передать имущество) (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнить его в установленный срок (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неверном расчете пени, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 определена формула расчета пени, вместе с тем, для получения необходимых арифметических значения, для расчета следует определить, такие величины, как ставка (С) и коэффициент (К).

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом, размер ставки (С) и коэффициент (К) определяются по формулам: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; К = (ДП : ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет, учитывая, что К = 0,03; С = 0,08415, следующий: 1 056 248,67 руб. x 0,08415 x 34 = 88 883,33 руб.

Расчет ответчика составлен без учета особенностей, предусмотренных Законом о контрактной системе, Правил N 1063, условий контракта.

Оснований для принятия доводов ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Добровольно заключая контракт на поставку товаров, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта и условия поставок, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом, соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в законодательных актах, а, следовательно, оснований полагать его чрезмерным, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела, что истец злоупотребляет правом, недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении его права на доступ к правосудию и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания как опровергаемый материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что после отложения судебного разбирательства определением от 06.04.2016 на время, которое, по мнению апеллянта, заведомо лишало его возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с разницей во времени, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайств о участии с использованием систем ВКС и изменении порядка проведения судебного заседания путем изменения времени.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов