Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7337/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Столяренко Г.М., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-730/2016 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - Популова О.А. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - Суздальцева Ю.Ф. (доверенность N 2 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (ОГРН 1027402819454) (далее - ООО "Компания УРАЛКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (ОГРН 1027400880143) (далее - ООО "ПТП "УРАЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долг в сумме 24 147 396 руб., неустойки в сумме 1 640 010 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 15.03.2016 исх.N 160/16 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 20 122 830 руб., неустойку в сумме 3 618 090 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 7-8).

Кроме того, ООО "ПТП "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с ООО "Компания УРАЛКАМ" пени в сумме 324 201 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 114-117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 первоначальные исковые требования ООО "Компания УРАЛКАМ" и встречные исковые требования ООО "ПТП "УРАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО "ПТП "УРАЛ" в пользу ООО "Компания УРАЛКАМ" взысканы задолженность в сумме 20 122 830 руб. и неустойка в сумме 3 293 888 руб. 89 коп.

Кроме того, с ООО "ПТП "УРАЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 220 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 64-72).

В апелляционной жалобе ООО "ПТП "УРАЛ" просило решение суда отменить в части взыскания с ООО "ПТП "УРАЛ" в пользу ООО "Компания УРАЛКАМ" неустойки в сумме 3 618 090 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 77). Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПТП "УРАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Компания УРАЛКАМ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ПТП "УРАЛ" части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "Компания "УРАЛКАМ" (продавец) и ООО "ПТП "УРАЛ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 91/15, N 92/15, N 93/15, N 94/15 (т. 1, л.д. 17-19, 26-31, 46-48), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю шасси КАМАЗ 43118-3027-46 с проведением дополнительной предпродажной подготовкой по цене 2 235 870 руб. за одну единицу техники, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.

По условиям пунктов 3.1 договоров платеж по договору осуществляется покупателем поэтапно: 10% предоплата до 07.08.2015 (договор N 91/15) и до 24.08.2015 (договоры N 92/15, N 93/15, N 94/15); 90% в течение 40-ка календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора N 91/15 отгрузка осуществляется поэтапно:

- 6 единиц техники поставляется до г. Миасс в августе 2015 года при условии подписанного договора, при выполнении п. 2.1 договора. Отгрузка осуществляется при условии погашения просроченной задолженности;

- 4 единицы техники поставляется до г. Миасс в 1 декаде сентября 2015 года при условии подписания договора, при выполнении п. 2.1 договора. Отгрузка осуществляется при условии погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров N 92/15, N 93/15, N 94/15 отгрузка осуществляется поэтапно: 3 единицы техники по договору N 92/15, 1 единица техники по договору N 93/15, 1 единица техники по договору N 94/15, поставляется до г. Миасс до 25.09.2015 при условии подписания договора, при выполнении п. 2.1 договора. Отгрузка осуществляется при условии погашения просроченной задолженности.

Пунктом 7.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки до момента передачи товара.

Также пунктами 7.2 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договоров истец, в соответствии с актами приема-передачи от 29.08.2015, от 02.09.2015, от 25.09.2015, от 28.09.2015, от 29.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 32-34, 36-40), передал ответчику 15 единиц техники.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате по договорам N 91/15, N 92/15 в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 122 830 руб.

Кроме того, ответчиком обязательства по оплате поставленной техники по договорам N 93/15, N 94/15 исполнены с нарушением срока оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной техники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки техники покупателю по договорам N 91/15, N 92/15, N 93/15, N 94/15, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Компания УРАЛКАМ" пени в сумме 324 201 руб. 15 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "ПТП "УРАЛ" факта нарушения обществом "Компания УРАЛКАМ" сроков передачи товара, предусмотренных договорами N 91/15, N 92/15, N 93/15, N 94/15.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения в обжалуемой обществом "ПТП "УРАЛ" части отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате поставленной продукции обеспечивается неустойкой: п. 7.2 договоров предусмотрено, что в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, при нарушении покупателем сроков оплаты, последний обязан помимо суммы основного долга уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ООО "ПТП "УРАЛ" обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названных договоров, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 3 618 090 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 7-8).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом, судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума N 7).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пунктов 7.1 договоров, которые предусматривают, что при нарушении покупателем сроков оплаты, последний обязан помимо суммы основного долга уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное апелляционным судом подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом нестойки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции были учтены размер долга, значительный период просрочки по оплате поставленного товара, ставка процента неустойки, не являющаяся завышенной, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-730/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" неустойки в сумме 3 618 090 руб. 04 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

О.Е. Бабина Г.М. Столяренко