Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-30479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-212940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016

по делу N А40-212940/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1765),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксеко Пи Эм Рус" (ОГРН 1057748412479, адрес: 125212, г. Москва, бульвар Кронштадский, д. 7, стр. 4)

к акционерному обществу "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739165662, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушниренко В.В. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика: Васильева А.Э. по доверенности N 0477/16 от 24.02.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЕКО Пи Эм Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РТК" о взыскании основного долга в размере 620.116 руб. 69 коп. и неустойки за период с 14.09.12 по 31.12.15 в размере 3.644.297 руб. 39 коп. в связи с нарушением обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2015 г. по договору на техническое (сервисное) обслуживание от 18.12.2012 N Э/18/12, расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки и снижении размера судебных расходов.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании долга и увеличил размер неустойки, с учетом уточнения, до 5 677 346 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, неустойки взыскана в размере 473.112 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказана.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЕКО Пи Эм Рус" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "РТК" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на техническое (сервисное) обслуживание от 18.12.2012 N Э/18/12, по условиям которого исполнитель принял обязательство по техническому обслуживанию объектов заказчика по списку, указанному в приложении N 1 к договору, с целью обеспечения бесперебойного функционирования электрики, сантехники и элементов обустройства помещений и прилегающей территории на объектах заказчика, путем проведения ежемесячных профилактических и регламентных работ, которые проводятся в обязательном порядке не менее двух раз в месяц по перечню, указанному в приложении N 3, и путем выполнения заявок согласно приложению N 2.

Ежемесячная плата за техническое обслуживание одного объекта составляет 2.813 руб. 13 коп. и перечисляется заказчиком до 20 числа следующего за расчетным месяца при условии подписания акта приемки работ обоими сторонами.

Затраты на материалы стоимостью до 700 руб. по каждому объекту в месяц включены в ежемесячную плату, при превышении указанной величины стоимость работ и материалов согласовывается заранее.

Ежемесячный акт подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения или в тот же срок направляется письменный мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения акта или мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются принятыми.

Услуги, оказанные в июне 2015 г., оплачены 11 сентября 2015 г., услуги, оказанные в июле 2015 г., оплачены 14 января 2016 г.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости годового обслуживания за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки, начисленной на сумму годового обслуживания по день погашения долга составляет 5.677.420 руб. 44 коп.

В силу положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 473.112 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором - 180% годовых, отсутствие у истца каких-либо убытков несвоевременной оплатой товара.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, суд первой инстанции учел, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

Так, при разрешении спора ответчик ссылался на явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки, исходя из 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки относительно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180% что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Установленный в 180% годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

При разрешении спора также было установлено, что задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика нет.

Удовлетворенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 473.112 руб. 20 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до суммы 50.000 руб. вместо ранее заявленных 150.000 руб.

Судебные расходы подтверждены договором от 21.09.2015, платежными поручениями от 12.01.2016 N 1, от 23.11.2015 N 1989.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом объема совершенных действий и собранных доказательств, невысокую сложность дела и признание ответчиком суммы долга, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет в 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, установил, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 03-02-07 от 24.06.2013, счетом N 19 от 28.06.16, платежным поручением " 1273 от 01.07.16 на сумму 45.000 руб. С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в объеме понесенных истцом расходов в размере 45.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-212940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739165662, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксеко Пи Эм Рус" (ОГРН 1057748412479, адрес: 125212, г. Москва, бульвар Кронштадский, д. 7, стр. 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова