Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7574/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-30066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-30066/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Соединитель" - Сошин Алексей Юрьевич (доверенность от 18.01.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ГРУПП" - Фахриев Рафаэль Шамилович (доверенность от 01.01.2016 N 3-ю).

Акционерное общество "Соединитель" (далее - истец, АО "Соединитель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ответчик, ООО "ТНГ-ГРУПП") о взыскании неустойки в размере денежной суммы, эквивалентной 164 728,23 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) исковые требования полностью удовлетворены (л. д. 69).

В апелляционной жалобе ООО "ТНГ-Групп" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму неустойки до 26 434,42 долларов США как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 75).

Податель жалобы указал, что суд неосновательно отклонено заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом размера процентных ставок ОАО "Сбербанк России" за предоставление кредитной линии, величины неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (что составляет 75 500,43 долларов США), суммы неисполненного обязательства на момент предъявления истцом претензии (26 434,42 долларов США). По мнению апеллянта, справедливой является сумма неустойки в 26 434,42 долларов США.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии договоров между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТНГ-Групп" об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2012 N 13120189Г, от 19.09.2013 N 13130201Г, от 29.08.2014 N 13140033.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, предприниматель не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 04.07.2016).

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20.09.2012 между ЗАО "Соединитель" (поставщик) и ООО "ТНГ-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N СД 79/12/2036 (далее - договор, л.д.16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (товар) - группа геофонов в количестве 16000 шт. по цене 95 долларов США за шт. без НДС (п. 1.1 договора).

Договорная цена товара - 1 793 600 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 273 600 долларов США, и определяется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стоимость товара указана с учетом транспортных расходов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора форма оплаты в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

- 20% - аванс в течение 7-ми календарных дней с момента выставления счета на предоплату,

- 20% в течение 10-ти календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя,

- 60% в течение двух месяцев поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, либо подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента их получения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 поставщик направил покупателю по электронной почте счет N 1178 (приложение 4) на оплату аванса по договору, на сумму 358 720 долларов США, включая НДС 18% (л.д. 18).

23.10.2012 ответчик (покупатель) перечислил истцу (поставщик) платежным поручением N 582 аванс в сумме 11 087 461,25 руб., что составляет 358 720 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (30,9084 рубля за один доллар США, информация с официального сайта ЦБ РФ (л.д. 19).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар партиями, что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-21):

- N 1890 от 01.11.2012 на 4236 групп геофонов. Товар получен покупателем 06.11.2012;

- N 1903 от 06.11.2012 на 3000 групп геофонов. Товар получен покупателем 06.11.2012.

20.11.2012 по инициативе Покупателя место доставки Поставщиком части товара было изменено, что зафиксировано в Дополнительном соглашении N 1 от 21.11.2012. Место доставки части товара, 8 764 групп геофонов, было изменено на город Лангепас ХМАО - Югра, грузополучатель ООО "ТНГ - Юграсервис". Стоимость доставки - 155 000 рублей, включая НДС 18% (л.д. 17).

Поставщик направил грузополучателю в город Лангепас товар партиями, что подтверждается товарными накладными (л.д. 22-23):

- N 1968 от 20.11.2012 на 4404 групп геофонов. Товар получен покупателем 20.11.2012;

- N 2071 от 04.12.2012 на 4360 групп геофонов. Товар получен покупателем 04.12.2012.

Покупатель произвел платежи поставщику за поставленный по договору товар следующими платежными поручениями (л.д. 24-27):

- N 45 от 04.02.2013 на 2 000 773,22 рубля, что составляет 66 700 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (29,9966 рубля за один доллар США, информация с официального сайта ЦБ РФ).

- N 400 от 15.02.2013 на 10 025 756,64 рублей, что составляет 333 333 доллара США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (30,0773 рубля за один доллар США, информация с официального сайта ЦБ РФ).

- N 102 от 27.05.2013 на 20 230 394,40 рублей, что составляет 646 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (31,3164 рубля за один доллар США, информация с официального сайта ЦБ РФ).

- N 504 от 03.06.2013 на 11 523 958,98 рублей, что составляет 362 412,58 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (31,7979 рубля за один доллар США, информация с официального сайта ЦБ РФ).

Всего покупателем была уплачена поставщику за поставленный товар денежная сумма, эквивалентная сумме в долларах США 1 767 165,58 (358 720 + 66 700 + 333 333 + 646 000 + 362 412,58).

Поскольку, в соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель должен был уплатить поставщику за поставленный товар 1 793 600 долларов США, недоплата Покупателя составила сумму, эквивалентную 26 434,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (1 793 600-1 767 165,58).

Кроме того, покупатель не уплатил поставщику стоимость доставки части товара в город Лангепас ХМАО - Югра, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2012, составляющую 155000 рублей.

В соответствии с условием пункта 8.1 договора о претензионном порядке рассмотрения споров, поставщик 15.10.2015 направил покупателю заказным письмом с уведомлением претензию N 1633, с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору (л.д. 28-32).

Покупатель перечислил 10.11.2015 поставщику платежным поручением N 15332 (л.д. 33) задолженность по договору, в размере 1 709 265,46 рублей, что составляет сумму, эквивалентную 26 434,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (курс доллара США - 64,6606 рубля, на 10.11.2015, информация с официального сайта ЦБ РФ.

Платежным поручением N 15399 от 12.11.2015 покупатель перечислил поставщику задолженность за доставку части товара в город Лангепас ХМАО - Югра, в размере 155 000 рублей (л.д. 34).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части периода, порядка и основания начисления неустойки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленной неустойки не установлено, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, не отрицая факта и периода просрочки оплаты товара, представил в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 53).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторонам уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 7-11), размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет за период с 15.12.2012 по 10.11.2015 сумму, эквивалентную 164 728,23 долларов США.

Пеня начислена истцом на стоимость не оплаченного в срок товара, что является правом истца.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно применена неустойка в виде пени.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на превышение её размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых ОАО "Сбербанк России" (10,54%), соотношение неустойки с суммой долга. Указанные обстоятельства, полагает апеллянт, являются основанием для снижения размера санкции до суммы задолженности на момент предъявления претензии истцом - 26 434,42 доллара США.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств в спорный период ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Превышение размера неустойки над двойной ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной в апелляционной жалобе таблицы расчета неустойки следует, что начисленная неустойка рассчитывалась по каждому конкретному денежному обязательству, ненадлежаще исполненному ответчиком. При этом, ни в одном случае размер неустойки не превысил размера ненадлежаще исполненного ответчиком обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки до размера неисполненного на момент получения претензии обязательства, ответчик не учитывает, что неустойка рассчитана не только за неисполнение данного обязательства, но и за ненадлежащее исполнение ответчиком других денежных обязательств по оплате полученного по договору товара.

С учетом общей цены договора оснований для вывода о превышении суммы неустойки размера основного долга не имеется, ввиду чего соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-30066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина