Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25722/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-245013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Кровторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-245013/15

по иску ООО "Ландор" (ОГРН 5117746034247, ИНН 7736638356)

к ООО "Строительная компания "Кровторг" (ОГРН 1111690095164, ИНН 1658131967)

о взыскании убытков в размере 4 861 910 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов А.Т. по доверенности от 27.06.2016 г.,

от ответчика: Файзрахманов Р.Р. по доверенности от 07.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Кровторг" о взыскании убытков в размере 4 861 910 руб. 30 коп.

Решением суда от 15.04.2016 г. по делу N А40-245013/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что просрочка в выполнении работа была вызвана действиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 26/08 (л.д. 15-22), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте: эскалаторный пристрой к зданию торгового центра "Детский мир", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 2. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии со сметой (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2) и рабочим проектом, подготовленным заказчиком (Приложение N 3).

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 5 481 582 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 836 173,55 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, в стоимость, указанную в п. 2.2 договора, включается все расходы (затраты, издержки, платы) подрядчика по выполнению работ, указанных в смете, включая в себя: стоимость материалов, доставку их на объект, погрузку/разгрузку, уборку территории и вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения работ, использование строительных инструментов и техники.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения работ в разделе 4, согласно п. 4.1 которого работы по договору выполняются поэтапно.

Согласно п. 4.1.1 договора I этап (в соответствии со сметой): монтаж металлоконструкций и внутренних стеновых сэндвич-панелей на объекте. Дата начала работ - в течение 4 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.1 договора. Дата окончания и сдачи работ по I этапу - в течение 20 календарных дней с даты начала работ по I этапу работ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен II этап работ (в соответствии со сметой): монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей. Дата начала работ - день окончания работ по I этапу работ. Срок окончания работ - в течение 40 календарных дней с даты выполнения работ по II этапу работ.

Общий срок выполнения работ по договору, согласно п. 4.2, составляет 60 календарных дней с даты начала работ.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А40-41659/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, частичны удовлетворены первоначальные требования ООО "Строительная Компания "КровТорг" к ООО "Ландор" и встречные требования ООО "Ландор" к ООО "Строительная Компания "КровТорг".

Названным судебным актом установлено, что согласно условиям договора строительного подряда, срок начала работ I этапа (монтаж металлоконструкций и внутренних стеновых панелей) составляет четыре дня с даты перечисления аванса в сумме 4 200 000 руб. Поскольку аванс перечислен платежными поручениями от 10.09.2014 и 15.09.2014, срок начала работ составил 20.09.2014. Срок окончания работ согласно п. 4.1.1 договора - 20 дней, то есть 09.10.2014.

По II этапу работ (монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей) срок начала работ - день окончания работ по I этапу, т.е. 09.10.2014. Срок выполнения работ составляет 40 дней, т.е. 18.11.2014.

05.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по устройству кровли крыши на данном объекте. Общая стоимость работ составила 1 171 333,63 руб.

При этом, аванс в сумме 806 000 руб., согласно названному соглашению, подлежит перечислению в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по вышеуказанному делу установлено, что неустойка согласно п. 13.2 договора подлежит начислению с 18.11.2014 по 22.01.2015 (23.01.2015 осуществлена приемка работ), что за данный период - 65 дней составляет 2 162 187,64 руб.".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения обязательства ответчиком является установленным и не подлежит доказыванию.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО "Ландор" и ООО ПОДИУМ МАРКЕТ был заключен договор аренды нежилых помещений N ДА4/011014.

Пунктом 4.5 договора установлено, что ранее ООО ПОДИУМ МАРКЕТ, был внесен залог, в размере 52 088 240,70, который с даты заключения договора использовался в качестве исполнения обязательств ООО ПОДИУМ МАРКЕТ по внесению арендных платежей.

При этом стороны по вышеуказанному договору в пункте 4.2.1 согласовали, что постоянная часть арендной платы составляет 6 000 000 руб. до момента завершения строительных работ на объекте - эскалаторный пристрой к зданию Торгового центра "Детский мир", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина 2 и 8 500 000 руб. после выполнения вышеуказанных строительных работ.

Согласно условиями договора аренды, размер арендной платы увеличивается на 2 500 000 ежемесячно.

Поскольку факт нарушения сроков строительных работ ответчиком установлен судом, а также вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-41659/2015, истец был лишен возможности удерживать повышенную ставку арендной платы с арендатора в период с декабря 2014 года по январь 2015 года. Размер арендной платы по договору аренды был изменен с 01.02.2015.

Таким образом, судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком договора строительного подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При обычных условиях гражданского оборота (выполнение работ в срок), у истца была возможность реализовать свое право на повышение стоимости арендной платы с 01.12.2014.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Факт причинения истцу убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 861 910 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-245013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев