Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-785/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А52-3730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от закрытого акционерного общества "Новые автомобильные системы-2" - Симагина А.Ю. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3730/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новые автомобильные системы-2" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 19; ОГРН 1026000963262, ИНН 6027073310, далее - ЗАО "Новые автомобильные системы-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, ОГРН 1096027009638, ИНН 6027121388, далее - ООО "Авто Премиум") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013 N 0203, заключенного ЗАО "Новые автомобильные системы-2" и ООО "Авто Премиум"; об обязании ООО "Авто Премиум" возвратить ЗАО "Новые автомобильные системы-2" Дилерский центр по продаже легковых автомобилей, с кадастровым номером 60:27:0030409:21 (прежний кадастровый номер 60:27:030409:0010:8748-М), находящийся по адресу: г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, состоящий из основного одноэтажного здания (назначение - нежилое, инвентарный N 8748, литера М), общей площадью 375,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0030409:44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

Решением суда от 18 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Авто Премиум" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества. Доказательства, подтверждающие, что на момент подписания указанного акта главный бухгалтер ответчика обладала соответствующими полномочиями, отсутствуют. Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.10.2015, в то время как его права были нарушены уже в момент подписания договора, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 производство по делу N А52-3730/2015 было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Дополнительное решение принято 19 мая 2016 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Авто Премиум" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3730/2015 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Авто Премиум" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2013 ЗАО "Новые Автомобильные системы-2" и ООО "Авто Премиум" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 0203, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: дилерский центр по продаже легковых автомобилей, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, состоящий из основного одноэтажного здания (назначение - нежилое, инвентарный N 8748, литера - М), общей площадью 375,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0030409:44 (далее - имущество).

Согласно пункту 4 договора имущество продается за 2 266 508 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Отчуждаемое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 60-51 от 13.10.2007 и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.11.2007 сделана запись о регистрации N 60-60-01/001/2007-24382.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0030409:44, на котором расположено имущество, находился в пользовании у истца на основании договора от 01.07.2005 N б/н аренды земельного участка для строительства и последующей организации работы автосалона, заключенного в городе Пскове на срок по 01.07.2020, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 18.06.2006 за N 60-60-01/001/2006-10660.

04.04.2013 переход права от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области, о чем в реестре сделана запись 60-60-01/022/2013-256.

Вместе с тем, по утверждению истца, отчуждаемое имущество не было оплачено ни до заключения, ни после заключения договора, ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества, переданного истцом во исполнение договора, подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.10.2015 N 07-08/22626 (л.д. 19); справкой бухгалтерии от 19.10.2015, согласно которой расчетов по оплате договора не производилось (л.д. 20); справкой бухгалтерии от 19.10.2015 о том, что оплата по договору наличными деньгами в кассу истца не поступала (л.д. 21), выписками по расчетным счетам.

Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о расторжении договора и возврате имущества. Данное требование ответчик получил 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14), однако требование не удовлетворил.

Поскольку до настоящего времени имущество ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с принятым судебным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что денежные средства в размере 2 266 508 руб. 66 коп., в счет расчетов по договору купли-продажи от 19.03.2013 N 0203 в адрес продавца не перечислены.

Неоплата имущества свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами 19.03.2013, в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате имущества, а также о возврате переданного во исполнение договора имущества.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) подтверждено материалами дела.

Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова