Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14635/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-198032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Зеленая поляна-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-198032/15, принятое судьей Поповой О.М. (25-599)

по иску СНТ "Зеленая поляна-1" (143522, Московская обл., Истринский район, д.Меры, ОГРН 1045003055602)

к ООО "Автор" (121374, Москва, ул.Алексея Свиридова, д.5, оф.16, ОГРН 1067746482462)

расторжении договора N 44/05 от 16.12.2013 г. и взыскании 830 772 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева М.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2016 требования СНТ "Зеленая поляна-1" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Автор" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по договору от 08.10.2012 г. N Д-01/08-12 и по договору от 16.12.2013 г. N 44/05 в размере 640 000 руб., убытков в размере 103 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 492 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 640 000 руб., начиная с 09.10.2015 г. по день фактической уплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,91%, опубликованной Банком России по ЦФО - удовлетворены частично, а именно расторгнут договор от 16.12.2013 г. N 44/05 между СНТ "Зеленая поляна-1" и ООО "Автор", взыскано с ООО "Автор" в пользу СНТ "Зеленая поляна-1" сумма долга в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, 08.10.2012 г. между СНТ "Зеленая поляна-1" (заказчик, истец) и ООО "Автор" (подрядчик, ответчик) заключен договор N Д-01/08-12 (далее - Договор 1), по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней, в срок до 10.11.2012 г., провести ревизию, покраску, необходимую замену электрического оборудования, а также необходимые сварочные работы в РУ 0.4 кВ ТП 63 кВ, СНТ "Зеленая поляна", провести ревизию трансформатора, организовать необходимые замеры и подготовить исполнительную документацию.

Согласно п. 3. Договора 1 общая стоимость работ составляет 77 000 руб. и уплачивается авансом при подписании договора, из них стоимость ремонтных работ составляет 50 000 руб., стоимость подготовки исполнительной документации - 27 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 77 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 г.

Однако ремонтные работы электрооборудования ответчик не выполнил, взамен которых ответчик предложил свои услуги по замене трансформатора на более мощное оборудование.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что в части работ на сумму 27 000 руб. претензий к ответчику не имеет, так как разрешение на увеличение мощности было получено в 2013 году.

В связи с чем, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составляет 50 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По своей правовой природе аванс является предварительной оплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

Согласно п. 3.4. Договора 1 ответчику была перечислена сумма аванса, размер которого определен пунктами 3.1. - 3.3. Договора 1.

Срок действия договора от 08.10.2012 г. N Д-01/08-12 не истек, данный договор сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке расторгнут не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав неосновательного обогащения по Договору 1 истцом не доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении упомянутых выше требований.

Также между СНТ "Зеленая поляна-1" (заказчик, истец) и ООО "Автор" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 16.12.2013 г. N 44/05 (далее - Договор 2), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в срок до 01.05.2014 г. выполнить строительные и монтажные работы по реконструкции трансформаторной подстанции (ТП) на подстанцию большей мощностью (160 кВА).

Согласно п. 4.1. Договора 2 стоимость данных работ составляет 747 000 руб. и оплачивается авансом в части стоимости 100 % материалов и 30 % работ.

В счет исполнения условий Договора 2 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 590 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.10.2013 г. - на сумму 150 000 руб., от 19.10.2013 г. на сумму 88 000 руб., от 29.10.2013 г. на сумму 51 000 руб., от 09.11.2013 г. на сумму 20 000 руб., от 17.05.2014 г. на сумму 170 000 руб., от 31.05.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 16.06.2014 г. на сумму 61 000 руб.

Вместе с тем, ответчик работы по Договору 2 не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N б/н от 17.09.2015 г. с уведомлением о расторжении договора N 44/05 от 16.12.2013 г. и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 640 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор 2 является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого достоверно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ), данные выводы суда первой инстанции истец не оспаривает.

Следует обратить внимание на то, что каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам 1 и 2 за период с 09.10.2012 г. по 08.10.2015 г. в общей сумме 87 492 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 640 000 руб., начиная с 09.10.2015 г. по день фактической уплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,91%, опубликованной Банком России по ЦФО, обратился с требованием об их взыскании с ответчика в судебном порядке, но таковые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения так как денежные средства перечислялись истцом в соответствии с условиями Договоров, следовательно ответчик обоснованно пользовался авансом в период действия договоров, поэтому неосновательного обогащения ответчика до расторжения договора от 16.12.2013 г. N 44/05 в судебном порядке не было. Более того, на настоящий момент договор от 08.10.2012 г. N Д-01/08-12 сторонами или какой-либо из сторон в установленном законом порядке не расторгнут, как следствие основания для удовлетворения требований о взыскании процентов отсутствовали.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом трансформатора, так как истец не доказал понесение им реальных расходов на ремонт, отсутствовал документ, фиксирующий поломку трансформатора, поскольку в данном случае акт от 03.01.2014 является ненадлежащим доказательством, ввиду его составления в одностороннем порядке, отсутствовал договор с мастером, устранившим поломку, в актах о ремонте не указано, какая поломка устранена (ст.15, 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-198032/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев