Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-13731/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-62081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Тельгеров Э.Г. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: представитель Шнапштис А.М. по доверенности от 26.01.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13731/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-62081/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд"

к Закрытому акционерному обществу "СПБВЕРГАЗ"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петровский дом"

о взыскании 4 599 775, 00 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СПБВЕРГАЗ" (далее -ответчик) о взыскании 4 599 775 руб. 00 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петровский дом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и пришел к необоснованному выводу о недоказанности условий для возмещения вреда за счет ответчика, ссылаясь при этом на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды нежилых помещений N 61-09-0108 от 01.12.2014 (далее - Договор аренды) сроком действия с 01.12.2014 по 31.10.2015, заключенного между Истцом (арендатором) и Третьим лицом (собственником, арендодателем), в том числе Истец арендует нежилое помещение общей площадью 979,23 кв.м., находящееся на 5 этаже нежилого здания, кадастровый номер 78:13:7319:7:40, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д.5, лит.Б (далее - Здание), для использования его под склад (далее - помещение склада).

Как указывает Истец (арендатор) в исковом заявлении, в декабре 2014 года, во время таяния снега и дождя, с крыши Здания произошло протекание воды с потолка на пол арендуемого Истцом помещения склада, в результате чего произошла порча хранившегося там и принадлежащего Истцу товара (сигарет) на общую сумму 4 599 775 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о порче товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-15 (N 2 от 08.12.2014, N 3 от 13.12.2014, N 4 от 22.12.2014), составленными с участием представителя Третьего лица (арендодателя) - главного инженера Чередника В.А. и справками-расчетами о размере причиненного ущерба. При этом акты N 2 от 08.12.2014 и N 4 от 22.12.2014 подписаны представителем Третьего лица (арендодателя) без замечаний, в акте N 3 от 13.12.2014 представитель Третьего лица указал, что подтверждает факт испорченной упаковки (короба) и не подтверждает факт порчи сигарет внутри упаковки.

Направленная в адрес третьего лица претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что акты о порче товарно-материальных ценностей, составленные Истцом с участием представителя Третьего лица, не являются надлежащими доказательствами вины Третьего лица. При этом третье лицо предложило Истцу обратиться с соответствующим требованием к Ответчику (ЗАО "СПБВЕРГАЗ"), которое в период с 01.04.2014 по 20.03.2015 проводило строительные работы (установка и ввод в эксплуатацию крышных котельных) на крыше Здания на основании договора подряда N 61-17-0002 от 14.07.2014 (далее - Договор подряда), заключенного Ответчиком (подрядчиком) с Третьим лицом (заказчиком).

25.06.2015 Истец предъявил Ответчику претензию N 124/06 с требованием на основании ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный в результате протечек ущерб в общей сумме 4 599 775 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что Истец не доказал ни факт противоправности поведения Ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и признал исковые требования подлежащими отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, подробно проанализировав доводы сторон и детально исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, учитывая помимо прочего, что все акты о порче товарно-материальных ценностей не содержат указаний на причины протечек и сведений о виновных лицах, в результате действия которых произошла протечка крыши и залив товара на складе Истца, а также то обстоятельство, что в спорный период (в декабре 2014 года) работы на крыше Здания проводились, в том числе, субподрядными организациями ООО "СМУ "Ленстройпроект" и ООО "УК "Прагма", которые фактически производили вскрытие кровли Здания.

Таким образом следует придти к выводу, что в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец надлежаще не доказал наличие всех условий для возмещения вреда, при том, что, как правильно обратил внимание ответчик, истцом заявлено о привлечении его к ответственности в виде возмещения вреда, возникшего из деликта, а не из нарушения обязательств, в связи с чем ссылка истца на соответствующие обстоятельства (и в частности отсутствие необходимости учитывать вину причинителя вреда), нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-62081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина