Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7642/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Радушевой О.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 по делу N А72-704/2016 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1100280022094, ИНН 0273079120), г.Челябинск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" Платонова О.Э. (доверенность от 06.11.2015),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 19.07.2015 по 12.11.2015 в сумме 868 397 руб. 36 коп.

Решением от 13.04.2016 по делу N А72-704/2016 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Технология" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

АО "ГНЦ НИИАР" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Технология", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "ГНЦ НИИАР" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя АО "ГНЦ НИИАР" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "ГНЦ НИИАР" (покупатель; сейчас - АО) и ООО "Технология" (поставщик) по итогам закупочной процедуры (протокол от 14.07.2014 N 10041-05/115/5) заключили договор поставки от 18.09.2014 N 162/2014, по которому поставщик обязался поставить механический копирующий манипулятор А201 (GM1100.0001) и электромеханический копирующий манипулятор А100NL (ТМ2100), а покупатель - обеспечить оплату товара.

Согласно п.1.2 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1), технические и качественные показатели - техническим заданием (приложение N 2).

Цена договора составляет 24 953 947 руб. 07 коп. (п.2.1 договора).

П.3.3 договора установлено, что срок действия договора начинается с момента подписания, оканчивается 31.07.2015, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с п.3.2 договора и спецификацией от 18.09.2014 N 1 поставщик обязан поставить товар в течение 10 месяцев с момента подписания договора.

Исходя из п.11.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств в установленный договором срок АО "ГНЦ НИИАР" направило ему претензию от 12.11.2015 N 52/2015-прет об уплате пени и о расторжении договора.

Соглашением от 12.11.2015 договор поставки от 18.09.2014 N 162/2014 был расторгнут.

Поскольку ООО "Технология" неустойку (пени) не уплатило, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара ООО "Технология" не отрицает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая непредставление доказательств уплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ГНЦ НИИАР".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки считается подписанным с 31.03.2015, поскольку в ООО "Технология" он поступил только в марте 2015 года, и, соответственно, с этого момента начинает течь 10-месячный срок на поставку товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из материалов дела, в том числе письма ООО "Технология" от 02.12.2014 N 8982 о подтверждении исполнения обязательств по договору поставки от 18.09.2014 N 162/2014 (т.1, л.д.125), следует, что договор датирован именно 18.09.2014.

Заключение сторонами соглашения о расторжении договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает покупателя права требовать с поставщика неустойки (пени) в связи с неисполнением последним договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года по делу N А72-704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

О.Н. Радушева Е.Г. Попова