Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-5323/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А70-1037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-1037/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Владимира Ильича к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности в размере 1 079 932 руб. 38 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьёва Владимир Ильич (далее по тексту - предприниматель Соловьёв В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее по тексту - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 079 932 руб. 38 копе.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2241 на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-1037/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу предпринимателя Соловьева В.И. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по договору N 2241 на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой от 29.11.2011 в сумме 979 164 руб., неустойка в сумме 100 768 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 799 руб., а всего 1 103 731 руб. 38 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.03.2016, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 3.3, 3.6 договора указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что документы, являющиеся основанием для оплаты были переданы заказчику; факт того, что акты оказанных услуг были подписаны заказчиком, не является основанием для оплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Соловьёв В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Соловьевым В.И. и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (прежнее наименование: ОАО "Интегра-Геофизика, ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") заключён договор N 2241 на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой от 29.11.2011 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам ответчика собственными (или привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, а ответчик принял обязательство оплачивать услуги истца.

В приложении N 1 к договору "Стоимость автотранспортных услуг по перевозке МТР", в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1/13 от 01.02.2013 стороны согласовали цену оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением N 1/12 от 07.12.2012 к договору, дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2013 к договору, дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2014 к договору, дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2015 к договору стороны продлили действие договора до 31 декабря 2016 года.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 1 134 164 руб. за период с 22 июля 2014 года по 15 февраля 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи оказанных услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 979 164 руб.

13.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, в что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на положения пунктов 3.3, 3.6 договора и указание на то, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что документы, являющиеся основанием для оплаты, были переданы заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для окончательного расчета являются предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штапмом, товарно-транспортные накладные; акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счет-фактура, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

С учетом изложенного, подписывая акты оказанных услуг, заказчик, тем самым, подтвердил наличие у него перечисленных в пункте 3.3 договора документов, что опровергает доводы подателя жалобы.

Кроме того, возражений, замечаний и претензий по непредставлению исполнителем каких-либо документов, заказчик не заявил.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 079 932 руб. 38 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 768 руб. 38 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-1037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич