Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-5833/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-10924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-10924/2016 (судья Сапова А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100; ОГРН 1133443034735; 400048 г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова, 145)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474; 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8284 руб.; расходов в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта; расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате.

Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов в размере 300 руб., понесенных связи с направлением претензии, расходов на оправку копии иска ответчику в размере 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

25.03.2016 г. истец уменьшил размер иска и окончательно просит взыскать расходы в размере 2036 руб. на оплату услуг эксперта; расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате; судебные расходы.

Решением суда от 04.05.2016, принятом в упрощенном порядке, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 2036 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, а всего - 2336 рублей, кроме того, 14600 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2016 в 17-30 г. Волгоград ул. Рокоссовского, 143 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер К 445 УВ 34 (собственник Дмитриева Иляна Викторовна, под управление собственника) и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер С 830 КЕ 34 (собственник Скородумов Владимир Иванович, под управлением собственника).

Свою вину в ДТП водитель Скородумов В.И. признал полностью, что подтверждается его записью в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный номер К 445 УВ 34, причинены механические повреждения.

Автомобиль виновного в ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" (по данным извещения о ДТП полис серии ЕЕЕ N 0707804737).

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в

ПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0372353705 от 30.01.2016 г., сроком действия с 11 ч 33 мин. 30.01.2016 г. по 29.01.2017).

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5223/16-Ц от 08.02.2016 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ПАО "ИНГОССТРАХ", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 30.01.2016.

08.02.2016 ООО "Аварком" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию (получено 09.02.2016), уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 09.02.2016 и кассовым чеком.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Умнову Евгению Михайловичу.

Согласно заключению N 5223/16 от 22.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8284 руб. Стоимость услуг экспертной организации определена в сумме 12000 руб. и была оплачена, что подтверждается копией платежного поручения N 217 от 02.03.2016 г.

16.03.2016 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 18 248 руб., что подтверждается платежным поручением N 177336 от 15.03.2016.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства истец, 25.03.206 уменьшил исковые требования, согласно которым просил взыскать расходы в размере 2036 руб. на оплату услуг эксперта; расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения последних.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правомерными.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 2 036 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного требования истца о возмещении расходов, понесенных последним в связи с проведением независимой оценки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 30.01.2016 года.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, нашедшие также свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

В данном случае доказательства отказа истца от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют. Напротив, согласно содержанию заявления о наступлении страхового случая следует, что ответчику было предложено прибыть для осмотра поврежденного ТС 17.02.2016, с указанием адреса и времени осмотра.

Ссылка ответчика на запрос о предоставлении ТС на осмотр от 11.02.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном документе не указано время и дата проведения осмотра, что не соответствует требованиям пункта 3.11 Положения.

Довод ответчика о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате также следует признать несостоятельной, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения.

Однако как уже было сказано, в указанный срок ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.03.2016, платежным поручением N 869 от 11.03.2016 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 12 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, следует признать правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-10924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова