Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3897/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - публикация судебных актов - апелляционная жалоба)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3897/16

5 июля 2016 г.

Дело N А43-29834/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рандор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-29834/2015, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "Рандор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу NА43-29834/2015, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рандор", город Москва (ОГРН 1105262006178, ИНН 5262254202), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Сервис 52", город Нижний Новгород (ОГРН 1045207460352, ИНН 5260135143), о взыскании 31 990 руб. 00коп.

Апелляционная жалоба истца была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 27.06.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины.

Копии определения суда были направлены заявителю по указанным им адресам.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии определения суда от 27.05.2016 были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес Первого арбитражного апелляционного суда уведомления N58357, N58358. Однако допущенные нарушения заявителем не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Рандор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-29834/2015. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина