Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4411/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-8040/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис",

апелляционное производство N 05АП-4411/2016

на определение от 29.04.2016 о возвращении заявления

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-8040/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН 2512304774, ОГРН 1102503000643, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконными предписаний N 11/16-Ш и N 12/16-Ш от 03.03.2016,

при участии:

от ООО "Сантехсервис": представитель Данилов И.В. по доверенности от 24.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;

Государственная жилищная инспекция Приморского края не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции Приморского края N 11/16-Ш и N 12/16-Ш от 03.03.2016.

15.04.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно: заявление подписано лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены, не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика, государственная пошлина оплачена в меньшем размере.

Обществу предложено в срок до 28.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 29.04.2016 заявление ООО "Сантехсервис" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сантехсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что почтовое отправление с определением суда от 15.04.2016, получено адресатом 22.04.2016. Устранение замечаний по определению суда, с учетом того, что 23 и 24 апреля 2016 являлись выходными днями, заняло 1 день, то есть 25.04.2016, и пакет документов был направлен в суд 26.04.2016. Согласно штампу почтового отделения указанные документы поступили канцелярии суда 28.04.2016.

Настаивает, что при таких обстоятельствах общество исполнило определение суда от 15.04.2016, в установленные судом сроки, поскольку предприняло все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий.

Указывает, что в рассматриваемом случае, суду надлежало установить новый срок оставления заявления без движения.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился, представлен письменный отзыв в соответствии с которым, инспекция считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда просил отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 также указано, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, срок оставления заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, заявителю был предоставлен недостаточный срок для исполнения определения суда от 15.04.2016.

Согласно информации официального сайта Почты России www.russianpost.ru. почтовые отправления с определением суда от 15.04.2016, направленные 18.04.2016 по фактическому, юридическому адресам заявителя и адресу представителя заявителя, получены адресатом 22.04.2016.

В деле также имеются уведомления о вручении 22.04.2016 почтового отправления с определением суда от 15.04.2016 заявителю.

Дни - 23 и 24 апреля 2016 года являются выходными днями. Согласно информации официального сайта Почты России www.russianpost.ru. общество направило документы в суд 26.04.2016, исполнив определение суда в течение одного рабочего дня.

Документы во исполнение определения от 15.04.2016 поступили в суд 29.04.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

С учетом срока на пробег почты, нерабочих дней и требования суда об уплате госпошлины, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ (получение которой в налоговом органе также требует временных затрат), установленный судом срок для устранения недостатков заявления являлся недостаточным для того, чтобы общество "Сантехсервис" подготовило необходимые документы и они своевременно поступили в суд.

Суд первой инстанции, располагая на момент вынесения оспариваемого определения сведениями, о получении заявителем 22.04.2016 определения об оставлении заявления без движения, должен был учесть данные обстоятельства при вынесении 29.04.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Сантехстрой" подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 о возвращении заявления по делу N А51-8040/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления ООО "Сантехстрой" - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-8038/2016 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк