Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6680/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-2473/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Авто " (далее - ООО "Экс Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (далее - ООО "Олимп Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015, в сумме 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 01.04.2016, в сумме 23 746 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.4-5, 81-82).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 (судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 273 746 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 746 руб. 46 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 475 руб. 00 коп. (л.д.102-105).

Ответчик, ООО "Олимп Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме.

Заявитель утверждает, что транспортное средство по договору купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.03.2015 было передано ответчику на условиях реализации с условием оплаты не ранее даты реализации транспортного средства, но не позднее 90 банковских дней с момента такой реализации. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты товара не наступил, поскольку транспортное средство на сегодняшний день не реализовано.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 на сумму 23 746 руб. 46 коп. статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению апеллянта период просрочки должен начинаться с 19.03.2015 по 31.05.2015, в связи с чем составит 73 дня; за период с 15.06.2015 по 17.04.2015 должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 11,15% годовых. По расчету ответчика, приведенному в жалобе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 01.04.2016 составляет 23 618 руб. 97 коп.

Апеллянт считает, что представленное истцом 28.03.2016 ходатайство об уточнении размера исковых требований без документа, подтверждающего его направление ответчику, суд первой инстанции принял в нарушение сроков, установленных в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2016 (до 11 марта 2016 года - срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; до 01.04.2016 - срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции), а также неправомерно отклонил возражения ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2015 к договору купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

Истец, ООО "Экс Авто", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что утверждение ответчика об обязанности оплатить автомобиль не ранее даты реализации транспортного средства, не может быть расценено условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статьи 190, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Экс Авто" представило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 49 коп., в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Заявленное ООО "Экс Авто" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебное заседание 30.06.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экс Авто" (Продавец) и ООО "Олимп Авто" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015 (л.д.20), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ROLFO FORMULA ARCTIC 3/6 EXT C полуприцеп бывший в употреблении. Марка, модель: ROLFO ROLFO FORMULA ARCTIC 3/6 EXT C полуприцеп VIN ZAHB1SAAS30061284 N двигателя отсутствует, N кузова: отсутствует, N шасси: отсутствует, цвет: красный, год изготовления: 2006 ПТС: 77 ТТ 999012 от 22.12.2006, выдан центральная акцизная таможня, гос. номер: АМ 3171 59 (пункты 1, 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015 общая стоимость ROLFO ROLFO FORMULA ARCTIC 3/6 EXT C полуприцеп по договору составляет 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 договора купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015 предусмотрено, что оплата транспортного средства осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015 передача транспортного средства осуществляется без подписания отдельного акта приема-передачи транспортного средства. Подписывая договор, Покупатель подтверждает, что не имеет претензий к техническому состоянию, качеству и комплектации переданного транспортного средства.

Право собственности транспортного средства переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи транспортного средства (пункт 7 договора N Ел 026 от 18.03.2015).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате приобретенного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Письмо от 03.02.2016 N 316-к, содержащее требование о погашении задолженности в срок до 12.02.2016, (л.д.15-17) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара; наличие задолженности в сумме 250 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 01.04.2016 в сумме 23 746 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом и покупки ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 250 000 руб. 00 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ООО "Экс Авто" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Олимп Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований к ООО "Олимп Авто" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 49 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "Экс Авто" (конкурсным управляющим Булатовой М.А.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "Олимп Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 49 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения й жалобы ООО "Олимп Авто" арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N Ел 026 от 18.03.2015 подтвержден паспортом транспортного средства 77 ТТ 999012, в соответствии с которым собственником транспортного средства ROLFO FORMULA ARCTIC 3/6 EXT C полуприцеп бывший в употреблении, марка, модель: ROLFO ROLFO FORMULA ARCTIC 3/6 EXT C полуприцеп VIN ZAHB1SAAS30061284 N двигателя отсутствует, N кузова: отсутствует, N шасси: отсутствует, цвет: красный, год изготовления 2006 является ООО "Олимп Авто" на основании договора купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015 (л.д.18-19), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Олимп Авто" в пользу ООО "Экс Авто".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2015 к договору N Ел 026 от 18.03.2015 транспортное средство, переданное под реализацию с условием оплаты не ранее даты реализации транспортного средства, но не позднее 90 банковских дней с момента такой реализации, на сегодняшний день не реализовано.

В связи с тем, что в суд первой инстанции ответчик в качестве обоснования своих возражений относительно исковых требований дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты транспортного средства в суд первой инстанции не представил, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств правомерно определил срок исполнения обязанности по оплате товара в соответствии с условиями, согласованными в договоре купли-продажи N Ел 026 от 18.03.2015 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, проданного истцом, ООО "Экс Авто" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 18.03.2015 по 01.04.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 746 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 18.03.2015 по 31.05.2015, а также исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа за период с 01.06.2015 по 01.04.2016 (л.д.81).

С учетом заявленного ООО "Экс Авто" и принятого судом отказа от части исковых требований, заявленный истцом к взысканию с ООО "Олимп Авто" размер процентов за пользование чужими денежными средствами (23 618 руб. 97 коп.) составляет сумму, признаваемую ООО "Олимп Авто".

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 23 618 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением сроков, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без документа, подтверждающего его направление в адрес ответчика, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как следует из материалов дела ходатайство об уточнении размера исковых требований направлено истцом в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 27.03.2016 (л.д.83), то есть в срок, предусмотренный абзацем 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанный в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (л.д. 1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований подтвержден квитанцией "Почта России" от 26.03.2016 N 07581, направленной в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д.83).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление (идентификатор 10531896075812) получено ООО "Олимп Авто" 08.04.2016.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска в суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом суммы исковых требований (250 000 руб. 00 коп. основной долг + 23 618 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 273 618 руб. 97 коп.), являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 472 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Экс Авто" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Олимп Авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 472 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 102, 110, 176, 258, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" - от иска в части взыскания 127 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2473/2016 отменить в части взыскания 127 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826) пользу общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) 273 618 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 97 коп., в том числе: задолженность в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 618 (двадцать три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская