Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-2517/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио",

апелляционное производство N 05АП-4499/2016

на решение от 17.05.2016

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-2517/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 2511051048, ОГРН 1062511041625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2006)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) в лице отдела противодействия незаконной миграции N 8

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель Сырбу Г.Г. по доверенности от 05.02.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от административного органа: представитель Белецкий С.В. по доверенности N 210 от 19.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРИО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФМС России по ПК, административный орган) от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении N 019, а также прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал ни событие, ни прямой умысел в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о цели пребывания в России иностранного гражданина. Считает, что поскольку гражданин КНР привлечен к ответственности, то именно он своими действиями нарушил цели своего пребывания, заявленные им при оформлении документов на въезд в РФ. По мнению апеллянта, указанные в протоколе дата и место совершения административного правонарушения не соответствуют ни периоду оформления приглашения на въезд гражданина КНР, ни месту оформления этих документов. Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа, судом не исследовались обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель административного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.12.2015 отделом противодействия незаконной миграции N 8 УФМС России по ПК на основании информации ФСБ России по Приморскому краю было проведено проверочное мероприятие места пребывания иностранных граждан по адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. Муданьцзянская, 7 (территория "китайского рынка" города Уссурийска).

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2015 N 249, которым зафиксировано, что общество представило в отдел виз и приглашений управления ложные сведения о цели пребывания гражданина КНР Чжэн Цяньцзинь.

Так в графе рабочей визы "цель поездки" гражданина КНР Чжэн Цяньцзинь, который прибыл в РФ по приглашению ООО "ТРИО", было указано "работа по найму".

В ходе опроса Чжэн Цяньцзинь сообщил, что он приехал в Россию гулять и отдыхать без намерения осуществлять трудовую деятельность в ООО "ТРИО", которое оформило ему приглашение в РФ. В связи с этим, Чжэн Цяньцзинь был привлечен к административный ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий. Назначенный административный штраф уплачен в установленный законом срок. 18.12.2015 Чжэь Цяньцзинь самостоятельно выехал из РФ и вновь въехал в РФ 24.12.2015, оформив для въезда другую визу, в которой в графе "цель поездки" указано "коммерческая" по приглашению иной организации.

15.01.2016 административным органом в отношении общества в присутствии его генерального директора составлен протокол серии МС-16 N 019/019, согласно которому общество нарушило положения пункта 32.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 390 (далее - Административный регламент), при оформлении документов на получение приглашения для въезда иностранного лица на территорию Российской Федерации предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания указанного лица, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении N 019 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи, составившего 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа от 25.01.2016, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом. Названное приглашение содержит указание, в том числе на цель поездки.

В абзаце 10 подпункта 1 статьи 25 Закона N 114-ФЗ уточнено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе. Аналогичное положение содержит пункт 2 Административного регламента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 32 и 32.1 Административного регламента приглашающая сторона для цели оформления и выдачи приглашения представляет лично в управление документы, в том числе, ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, в котором, среди прочих, указывается цель поездки и вид визы. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Совместным приказом от 27.12.2003 МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 утвержден Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства. Названный Перечень целей поездки является исчерпывающим.

Материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции факт направления обществом 03.08.2015 ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерации в отношении гражданина КНР Чжен Цяньцзинь с заявленной целью поездки "работа по найму".

Указанный документ в совокупности с имеющимся в материалах дела гарантийным письмом, как обоснованно указал суд первой инстанции, служат надлежащим доказательством того, что общество является приглашающей стороной.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт указания именно обществом, выступающим в качестве приглашающей стороны, цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующей фактической цели пребывания, последнее зафиксировано также в постановлении управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по делу о привлечении гражданина КНР Чжен Цяньцзинь к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление не обжаловалось), в письменных пояснениях указанного гражданина КНР.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заявления ООО "ТРИО" в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд иностранного гражданина заведомо ложных сведений о цели поездки, что подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Доводы общества о том, что именно гражданин КНР своими действиями нарушил цели своего пребывания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество, являющееся в силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан приглашающей стороной, от выполнения публично-правовой обязанности приглашающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судом первой инстанции не выявлено, из чего следует, что контроль за передвижением гражданина КНР и целью его пребывания на территории Российской Федерации не осуществлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ является правильным.

Процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что указанные в протоколе дата и место совершения административного правонарушения не соответствуют ни периоду оформления приглашения на въезд гражданина КНР, ни месту оформления этих документов, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.01.2016, в данном протоколе содержится указание на время совершения административного правонарушения - 03.08.2015, то есть дату подготовки и направления обществом документов о выдаче приглашения на въезд в РФ гражданина КНР Чжэн Цяньцзинь, а также место совершения правонарушения - место нахождения юридического лица.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные для установления места, времени и события вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о существенном характере допущенных административном органом нарушений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Административный штраф назначен обществу в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение норм права, а также того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде 400 000 рублей штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-2517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк