Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-7593/16

г. Самара

04 июля 2016 г.

А65-22583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по делу N А65-22583/2015 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны (ОГРН 304165001200290, ИНН 165040721070), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица: ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", г. Санкт-Петербург,

о признании незаконным действия, выразившиеся в принятии работ по муниципальному контракту, признании необоснованными результаты научно-исследовательских работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - третье лицо) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны (далее - заявитель) расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-22583/2015 в размере 63 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 050 рублей было отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по делу N А65-22583/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя судебных расходов в требуемом размере, указывая на обоснованность доводов третьего лица о возможности взыскания судебных расходов и активное процессуальное поведение третьего лица в данном споре.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу третьего лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по делу N А65-22583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2016, в силу невозможности явки представителя в г. Самару.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2015 г. суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" о признании незаконным действия, выразившегося в принятии работ у ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" по муниципальному контракту на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Набережные Челны на период 2015-2025 годы; признании необоснованными результатов научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Набережные Челны.

Этим же определением было назначено предварительное судебное заседание, суд предложил ответчику представить отзыв на заявление с документальным обоснованием, государственный контракт, заключенный с третьим лицом, результаты исследований по оптимизации маршрутной сети, проведенных третьим лицом; третьему лицу представить отзыв на заявление с документальным обоснованием.

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, ответчик отзыв и доказательства не представил. От третьего лица поступил отзыв (л.д. 63), в котором оно просило отказать в удовлетворении заявления, доказательства представлены не были.

В основное судебное заседание 17.11.2015 явились представители заявителя, ответчика и третьего лица. Заявителем сразу был заявлен отказ от требований, который был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 о прекращении производства по делу N А65-22583/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.03.2016 г. от третьего лица поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 050 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции 21.04.2016 было принято обжалуемое определение.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 9 и ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в нарушение данных положений третье лицо не обосновало и не доказало, что его процессуальное поведение способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Все процессуальные действия третьего лица выразились в подготовке отзыва по делу (л.д. 62), не содержащего оценки доводов заявителя и ссылок на доказательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что недоказанность того обстоятельства, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (направление им отзыва и участие представителя в одном судебном заседании) способствовало принятию судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что, несмотря на указание суда в определении от 23.09.2015 о необходимости представления третьим лицом отзыва с документальным обоснованием, ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" не было представлено документального обоснования своего отзыва. В предварительное судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 15.10.2015, представитель третьего лица не явился.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что отказ от иска в рамках настоящего дела был связан с тем, что обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела подлежали оценке судом в рамках иного дела - N А65-21362/2015, что третьим лицом не опровергнуто.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", бремя доказывания активного процессуального поведения третьего лица, которое способствовало принятию судебного акта, возложено на такое третье лицо.

ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" в рамках настоящего дела данных обстоятельств не доказало и из материалов дела иное не усматривается.

Ссылки третьего лица на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, указанная в нем позиция не противоречат выводам суда первой инстанции, основанным на правильном применении приведенных норм права и разъяснений Верховного Судом РФ, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по делу N А65-22583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин