Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3955/16

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А43-29964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БЭТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-29964/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по иску публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БЭТО" (ОГРН 1030203919943, ИНН 0274066564) о взыскании 466 202 руб. 16 коп,

при участии в судебном заседании представителя ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком" - Соколовой Е.А. по доверенности от N 06/29/208-14 от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БЭТО" (далее - ООО "НПФ "БЭТО") о взыскании 466 202 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "БЭТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что несоблюдение истцом технических требований отраслевого стандарта и приложения, послужило препятствием для выполнения ответчиком работ в отношении поставленного оборудования в установленные договором сроки.

В уточнении к апелляционной жалобе от 28.06.2016 также сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2016 и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ростелеком (покупатель) и ООО "НПФ "БЭТО" (поставщик) 12.12.2012 заключен договор N 33/7-ДП о поставке оборудования, выполнении работ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование в собственность, выполнить в отношении поставленного оборудования работы, передать результат работ покупателю, а последний в свою очередь обязался принять оборудование, а также результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.1.4 договора "Оборудование" - оборудование СОРМ производства ООО "БЭТО", которое поставщик обязуется передать покупателю по настоящему договору. Сведения о наименовании и количестве оборудования указаны в приложении А1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением А1 (спецификация 1) грузополучатель - Пензенский филиал ОАО "Ростелеком"; (спецификация 2) грузополучатель - Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком".

На основании пункта 1.1.11 договора "Работы" - это монтажные и пусконаладочные работы на оборудовании, предусматривающие деятельность поставщика по монтажу и настройке оборудования и программного обеспечении, направленная на обеспечение его работоспособности. Требования к срокам выполнения работ указаны в приложении С к договору.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 7 366 397 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 1 123 687 руб. 80 коп.

Цена договора включает в себя все платежи, причитающиеся поставщику за выполнение обязательств по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора если иное не предусмотрено в приложении А2 к настоящему договору, оплата цены договора производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 15 процентов от цены оборудования, что составляет 893 759 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 136 336 руб. 23 коп., а также 15% платы за выполнение работ, что составляет 211 199 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 32 216 руб.

94 коп., в течение 20 рабочих дней с даты получения оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее даты заключения настоящего договора и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой.

Покупатель оплачивает 85% цены оборудования, что составляет 5 064 638 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 772 571 руб. 97 коп., в течение 30 рабочих дней с даты получения оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию оборудования, которая должна быть поставлена по настоящему договору и не позднее пяти рабочих дней, следующих за этой датой (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора покупатель на основании счета поставщика оплачивает 85% вознаграждения за выполнение работ, что составляет 1 196 799 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 182 562 руб.

66 коп. в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки и акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в п.15.10 настоящего договора.

В соответствие с пунктом 13.1 договора поставщик обязуется выполнить работы согласно условиям приложения В к договору по адресам площадок в сроки, указанные в приложении С к договору.

В соответствии с приложением С к договору согласован следующий график поставки оборудования и выполнения работ: поставка оборудования и выполнение работ по Нижегородскому филиалу ПАО "Ростелеком" в течение 60 календарных дней с даты подписания договора; поставка оборудования и выполнение работ по Пензенскому филиалу ПАО "Ростелеком" - до 25.12.2012.

Согласно пункту 13.2 договора поставщик обязуется передать результат работ покупателю по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного на основании материалов дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки исполнения обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ и руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно арифметической правильности представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Проверив расчет неустойки не предмет соответствия его условиям заключенного сторонами спора договора, суд первой обоснованно счел его выполненным верно.

Довод ООО "НПФ "БЭТО" о том, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине кредитора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонен как противоречащий положениям договора, в частности пункту 1 Приложения В (технические требования), согласно которому оборудование без доработок должно обеспечивать 100% взаимодействие с существующим коммуникационным оборудованием Уфимского завода "БЭТО". При этом заключая договор, ответчик не мог не знать о технических параметрах и моделях оборудования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения истцом требований к построению и эксплуатации сетей связи в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-29964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БЭТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова