Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8692/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-81272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Ибрянова Г.А., по доверенности от 25.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8692/2016) ИП Бушаева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-81272/2015 (судья Исаева И.А.) принятое

по иску ЗАО "НПФ "Биофармтокс"

к ИП Бушаеву Александру Анатольевичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Биофармтокс" (ОГРН 1027806081203, ИНН 7811085390, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д.6, далее - ООО "НПФ "Биофармтокс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушаеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 306230807200102, ИНН 230802916716, далее - ИП Бушаев А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 871 руб. 62 коп., штрафа в размере 162 475 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 33 420 руб. 91 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (производитель, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П11/08, согласно пункту 1.1 которого производитель обязуется поставлять выпускаемую им продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию по ценам, в объеме и в сроки, обусловленными договором и сопроводительными документами.

Согласно пункту 3.3 договора форма оплаты первых двух поставок заказанной продукции - предоплата 100 %. В дальнейшем предоплата 100 % или в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали ответственность за невыполнение условий договора - виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора (заказа) за каждый день просрочки.

Каждая поставка продукции надлежащим образом оформляется с заполнением всех необходимых сопроводительных документов (накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, сертификатов). После выгрузки продукции покупатель и/или его уполномоченный представитель подписывает, заверяет печатью и передает производителю один экземпляр накладной, что является фактом поставки продукции (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 147 от 22.01.2015 на сумму 635 871 руб. 62 коп. и счет-фактурой N 147 от 22.01.2015.

Отгрузка товара со склада истца была произведена 26.01.2015, что подтверждается транспортной накладной N СПБ 15-722 о передаче груза транспортной компании ООО "НЕВА".

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту.

Согласно условиям договора срок оплаты товара истек 05.02.2015.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил полученный товар частично платежными поручениями N 26 от 16.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 102 от 01.09.2015 на сумму 30 000 руб., на общую сумму 80 000 руб.

В нарушение пункта 4.3 договора ответчик не вернул один экземпляр оригинала товарной накладной N 147 от 22.01.2015, однако, письмом, направленным посредством электронной почты, представил истцу отсканированный экземпляр указанной товарной накладной, которая содержит отметку о принятии товара и оттиск печати Предпринимателя.

17.11.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 118, в котором признал долг в полном объеме в размере 555 873 руб. и гарантировал погашение задолженности по графику, указанному в письме.

Отсутствие полной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности, а также расчет штрафа за период с 10.02.2015 по 06.11.2015, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, а кроме того, убедительных обоснований этому не представил.

Доводы апелляционной жалобы о признании долга и гарантии его выплаты согласно графику погашения задолженности, согласованным с истцом, указанному в письме ответчика от 17.11.2015 исх. N 118, вступают в прямое противоречие с действиями последнего, так как согласно предложенного им графика, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции он должен был произвести четыре платежа, а именно 21.12.2015, 28.12.2015, 11.01.2016, 18.01.2016.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-81272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова