Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А13-1566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "СканБус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-1566/2016 (судья Мамонова А.Е.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СканБус" (ОГРН 1053500225217, ИНН 3528099113; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 21; далее - ООО СП "СканБус", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области (ОГРН 1023500870953, ИНН 3525020041; место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.02.2016 N 3, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-1566/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СП "СканБус" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением совместно с подразделениями Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области на основании распоряжения от 04.12.2015 N 98-л в период с 19 час 00 мин по 20 час 00 мин 05.12.2015 проведены мероприятия по контролю (надзору) за порядком и правилами осуществления перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с рейдовым заданием на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе указанных мероприятий управлением выявлено, что в 19 час 00 мин 05.12.2015 по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 6а, ООО СП "СканБус" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (детей и сопровождающих муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4", учреждение)) автомобильным транспортом по заказу с использованием транспортного средства Volvo Ajokkib 10М65, государственный регистрационный знак АК328/35, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказ-наряда.

По результатам проверки управлением 05.12.2015 оформлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, а 15.12.2015 вынесено определение о возбуждении административного дела N 143 (листы дела 22, 45-46).

По итогам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 N 7, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (листы дела 71-72).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пункта 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

Государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.01.2016 N 7 и приложенных к нему материалов, 02.02.2016 вынесено постановление от 02.02.2016 N 3, в соответствии с которым ООО СП "СканБус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Закона N 259-ФЗ и пункта 89 Правил N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пунктам 90, 93, 94 названных Правил договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами, которые определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, в том числе детей-инвалидов (далее - группа детей), автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении.

Подпунктом "а" пункта 4 названных Правил также установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования.

Таким образом, договор фрахтования должен находиться в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

В данном случае, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что перевозка детей и сопровождающих МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" осуществлялась им по договору фрахтования от 30.12.2014 с дополнительным соглашением от 19.11.2015 N 1, при этом ООО СП "СканБус" выступало перевозчиком на основании обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2015 с дополнительным соглашением от 19.11.2015 N 1.

Из условий договора аренды транспортного средства от 30.12.2014, заключенного индивидуальным предпринимателем Розановым В.Ю. (фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАССА35.РУ" (фрахтователь), следует, что фрахтовщик обязан предоставить технически исправные, застрахованные транспортные средства в надлежащем состоянии с услугами водителя фрахтовщика, а фрахтовщик обязан использовать услуги транспорта в соответствии с целями и в пределах лимита выделенного времени; своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В силу пункта 2.3 договора от 30.12.2014 фрахтовщик оказывает услуги лично.

Названное условие также содержится и в дополнительном соглашении от 19.11.2015 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2014.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.1, 3.2 и 2.3 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного 01.08.2015 ООО СП "СканБус" в лице директора Розанова В.Ю. (фрахтовщик) и индивидуальным предпринимателем Розановым В.Ю. (фрахтователь).

Дополнительными соглашениями от 19.11.2015 стороны договоров согласовали, что в договоре от 30.12.2014 предметом договора вместо аренды транспортных средств с экипажем является выполнение фрахтовщиком заказных перевозок неопределенного круга лиц транспортными средствами по заявкам фрахтователя, а на основании пункта 2.3 договора в новой редакции фрахтовщик может привлекать транспортные средства и третьих лиц по самостоятельным договорам. В договоре от 01.08.2015 изменено наименование сторон договора с фрахтовщика и фрахтователя на арендодателя и арендатора.

Вместе с тем, следует отметить, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" (фрахтователь) заключило с ООО "ТРАССА35.РУ" (фрахтовщик) (договор от 04.12.2015 04/12-2015 N 3; лист дела 74).

Согласно пункту 1.1 названного договора фрахтователь поручает, а фрахтовщик обязуется выполнить комплекс услуг по организации перевозок пассажиров (тренера-преподавателя и спортсменов МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4") автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заказами-нарядами фрахтователя и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора 04/12-2015 N 3 предусмотрено, что фрахтовщик оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации представленным согласно пункту 1.1 настоящего договора автомобильным транспортом с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями фрахтования и действующим законодательством Российской Федерации в сфере транспортного обслуживания и безопасности движения.

В пункте 2.1 договора 04/12-2015 N 3 стороны согласовали, что фрахтовщик предоставляет транспортное средство 05.12.2015 для перевозки пассажиров по маршруту г. Череповец - г. Вологда - г. Череповец. Отправление в 07 час 00 мин 05.12.2015 из города Череповца от дома N 14а по улице Ленинградской. Отправление из города Вологды в 19 час 00 мин 05.12.2015.

МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" предоставлен список перевозимых лиц (детей и назначенных сопровождающих) с маршрутом перевозки.

ООО "ТРАССА35.РУ" оформлен заказ-наряд фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 04.12.2015, согласно которому названное общество просит принять заказ на микроавтобус Вольво АВ 328 35 для поездки на 05.12.2015, фрахтователем указано МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4".

Собственником автобуса Volvo Ajokkib 10М65, государственный регистрационный знак АК328/35, является ООО СП "СканБус", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вместе с этим, по общему правилу, установленному в статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор 04/12-2015 N 3 условия о том, что для оказания соответствующих услуг фрахтовщик имеет право привлекать третьих лиц, не содержит.

Таким образом, из названных условий договора 04/12-2015 N 3, а также пункта 1 статьи 780 ГК РФ следует, что поскольку договор фрахтования заключен МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4" с ООО "ТРАССА35.РУ", то и соответствующие услуги должны быть оказаны лично ООО "ТРАССА35.РУ".

В данном случае при осмотре автобуса водителем управлению представлены путевой лист от 05.12.2015 N 2828, выданный ООО СП "СканБус", договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2014, заключенный ООО СП "СканБус" и ООО "ТЭК "Новотранс", а также названный договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 04.12.2015 04/12-2015 N 3, заключенный ООО "ТРАССА35.РУ" и МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4".

В путевом листе от 05.12.2015 N 2828 в качестве заказчика указано ООО ТЭК "Новотранс".

Договором аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2014 ООО СП "СканБус" (арендодатель) и ООО "ТЭК "Новотранс" (арендатор) предусмотрено предоставление арендатору в числе прочих автобуса Вольво, государственный номер АК 328, во временное владение и пользование за плату, а также оказание услуг по управлению транспортом работниками арендодателя.

Предоставленный водителем при осмотре автобуса заказ-наряд от 04.12.2015 не содержал отметок о его выдаче ООО СП "СканБус".

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 05.12.2015 с приложенными к нему фотографиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Представленные обществом управлению в ходе административного расследования договор на оказание услуг по перевозке спортсменов автомобильным транспортом (автобусами) от 07.08.2015 N 07-08/2015 с актом оказания услуг от 21.12.2015, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2015, заключенный ООО СП "СканБус" и индивидуальным предпринимателем Розановым В.Ю., договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем Розановым В.Ю. и ООО "ТРАССА35.РУ", а также заказ-наряд от 04.12.2015 с печатью ООО СП "СканБус", объяснительная водителя Бартенева Л.Ю. от 07.12.2015, объяснительная директора ООО СП "СканБус" Розанова В.Ю. от 22.01.2016, а также представленные после окончания административного расследования дополнительное соглашение от 19.11.2015 N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2015 и дополнительное соглашение от 19.11.2015 N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2014 не опровергают выводы о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того следует обратить внимание на то, что на момента осмотра сотрудниками управления транспортного средства названные договоры у водителя отсутствовали и по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля не представлены.

Оценив в совокупности предъявленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на момент обнаружения вмененного в вину обществу правонарушения, ООО СП "СканБус" осуществляло перевозку пассажиров (детей и сопровождающих МБОУ ДОД "ДЮСШ N 4") без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения обществом правил перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что административным органом доказан состав вмененного в вину обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного назначенное обществу наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является обоснованным и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "СканБус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-1566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "СканБус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов